«…и дядюшка Вяземский утверждает, что он закрывает свое лицо и отвращает его от дома Пушкиных» (Софи Карамзина)
+++
В своей вышеупомянутой статье М.М.Сафонов сообщает не только о вранье, но и о гнилых делах ГнидоПедры Андреевны.
1.ПедрА ничего не имела против дуэли с участием Пушкина: «…мы не знаем ни о каких действиях князя, которые он предпринял бы, чтобы предотвратить поединок. Напротив, известно, что он уклонился от такой роли. Согласно записи Бартенева, Геккерн, встретив на Невском проспекте Вяземского, сообщил ему о любви Дантеса к Гончаровой и просил посредничать,чтобы предотвратить дуэль. Вяземский посредничать не стал. Совсем иначе повел себя В. А. Жуковский: он сделал всё, что от него зависело, чтобы катастрофы не произошло. Вяземский же палец о палец не ударил«.
2.ПедрА не только не возражала против дуэли, но и желала её:
«Кажется, Вяземский внес свою лепту в столкновение Пушкина и Дантеса…
[1]Вяземские рассказывали Бартеневу, что не только Геккерн, но и «его соумышленники» распускали по городу порочащие Пушкина слухи. Среди муссирующих сплетни оказался и князь Петр. Переписка Карамзиных и дневник Тургенева зафиксировали несколько высказываний князя именно в таком духе…
[2]Для того, кто хотел столкнуть Дантеса и Пушкина, недостаточно было кричать на всех углах о том, что кавалергард волочится за женой поэта: это и так все видели. Необходимо было найти нечто особенное, «нечто большее обыкновенной безнравственности». Пушкин ревнует свояченицу Александрину к Дантесу — вот основа конфликта и суть интриги. Вот о чем надо говорить, вот какую тему надо развивать тому, кто хочет скандала. Вяземский говорил, а Софи разносила.
«.
3.Уже говорилось, что Вяземские пытались упрятать концы в воду относительно событий вечера 25-го января. Вот как князь ПедрА воплощал это на практике:
«Получив от Данзаса авторскую копию пушкинского письма (она была без даты, это и дало возможность для манипуляций), князь П. А. Вяземский переписал ее и озаглавил этот документ так: «Копия с собственноручной копии письма Пушкина к министру Геккерну (посланного ему, вероятно, в понедельник 25 января 1837 (курсив мой. — М. С.))». В письме к Денису Давыдову от 9 февраля Вяземский уже прямо, без всяких «вероятно», утверждал: «…отправил… письмо в понедельник 25 января». Более того, князь составил дуэльный сборник и поместил в нем пушкинское письмо Геккерну без даты. Князь отправил этот сборник в Рим великому князю Михаилу Павловичу, брату царя. В письме, содержащем наиболее развернутую версию дуэльной истории, говорилось: «25 января он послал письмо Геккерну-отцу».
4.»Вяземский вел систематическую осаду самых великолепных светских красавиц, и Н. Н. Пушкина оказалась в их числе. «Пушкин не любил Вяземского, — вспоминали супруги Нащокины, — не выражал того явно, он видел в нем человека безнравственного, ему досадно было, что тот волочился за его женой…». …Несколько лет спустя после смерти
Пушкина Вяземский писал Наталии Николаевне: «Вы мое солнце, мой воздух, моя музыка, моя поэзия» или «Могу сказать только два слова, нет, три: я обожаю! нет, четыре: я вас обожаю по-прежнему». Но «солнце», «воздух», «музыка» и «поэзия» отвечала прозаично, во всяком случае совсем не так, как хотелось князю…»
+++
И это ещё не всё в отношении «ближайшего друга» Вяземского П.А. Я тоже имею что добавить к картине маслом, нарисованной многоуважаемым Сафоновым М.М. Об этом далее.
ПС
Действительно, от таких друзей спаси нас, Боже!
…Друг оказался вдруг… (из песни В.С.Высоцкого)
Громом среди профессионально-непомнящего неба смотрится в теме очередной само собой «дилетант в пушкиноведении» М.М.Сафонов со своим (вот почему-то вопросительным!) недавним опусом «Кровь Пушкина и на семействе Вяземских?» (Петербургский исторический журнал № 3 (2019)). Этот историк распедалил Гнидопедру Андреевну в пух, пёрышка не оставив от этого Вяземского петушка. Он показал, что Вяземская компашка мало того, что врёт по теме дуэли Пушкина в своих письмах-записках-рассказках чуть ли не на каждом шагу, но и отметилась чем ещё похлеще.
[Не только эта статья М.М.Сафонова настоятельно рекомендуется к прочтению! ПРЕБОЛЬШОЕ СПАСИБО ему и за "Существует ли тайна Жоржа Дантеса?" (Петербургский исторический журнал № 1 (2015))]
Походу заметим, что ещё имеется персона, недалёкая, впрочем, от вацур-витринного «пушкиноведческого» официоза, для которой Вяземский ПедрА не есть свет в пушкинском окошке. Это вообще-то не то чтобы дотёпистый К.Лапин с книгой «Был ли у Пушкина свой Сальери? Пушкин. Неслучайность всего«. Сей то ли vir, то ли femina, то ли Кирилл, то ли Анна таки выступает с любопытными вопросами: «…кем в разные периоды жизни был для Пушкина князь Пётр Андреевич Вяземский: поэтом-соперником? «ближайшим» другом? недоброжелателем, влюблённым в жену Поэта? При этом автор задаётся вопросом, не оказался ли князь в конце жизни Пушкина в роли его Сальери...»
Однако ввиду того, что К.Лапин лажается в теме авторства «Диплома», то по причине, заявленной в начале цикла «Пушкин. Диплом рогоносца» ранее, лишь указанием на существование сей персоны и обойдёмся – маловероятные крупицы в тоннах заведомой туфты пусть ковыряют профессиональные тупорылки.
То ли дело инфа от Сафонова!
Вот некоторые цитаты из его 27-страничной статьи:
«Общее в этих взаимоисключающих рассказах супругов лишь то, что Вяземский ничего не знал о предстоящем поединке. Почему же князь оказался в неведении, и муж и жена рассказывали по-разному, но оба лгали?»
«Читая этот диалог, всецело выдуманный княгиней Верой, нельзя не заметить, что он сочинен так, что у читателя не должно остаться ни малейших сомнений в том, что Пушкин не только написал свое роковое письмо Геккерну, прежде чем прийти к Вяземским, но и отправил его до того, как появился в их салоне».
«Между тем сознательная ложь Веры Федоровны — очень существенный факт. От пушкинистов укрылся важнейший эпизод дуэльной истории: Пушкин написал письмо Геккерну после проведенного у Вяземских вечера, т. е. либо в ночь с 25 на 26 января, либо в первой половине следующего дня. Именно это существеннейшее обстоятельство и хотела утаить Вяземская в первые дни после дуэли. Она всем рассказывала, что Пушкин, прежде чем прийти к ним в салон, уже отправил свое письмо. …Но это была тщательно продуманная ложь княгини».
[В теме даты письма Сергеича Геккерну от Сафонова досталось и знаменитой мадаме Абрамович С.Л.: "...отправленное вечером 25 января письмо пришло бы в дом нидерландского посланника в 9 часов утра или в начале десятого, так как городскую почту начинали разносить в 8 часов. Но письмо пришло тогда, когда Геккерны собирались на обед. С. Л. Абрамович предусмотрительно опустила указание на предобеденное время. В противном случае рушилась реконструированная исследовательницей картина преддуэльных дней и часов". ]
«Вяземский сознательно передергивал. Часть письма Михаилу Павловичу была написана рукой Веры Федоровны1. На ее же письме в Москву с описанием вечера 25 января есть пометки мужа. Супруги старались не покладая рук. Как видим, не зря. 180 лет мы верили им. Что же хотели скрыть Вяземские? Видимо, вечером 25 января в их доме на Моховой разыгрался инцидент, который и послужил толчком к тому, что Пушкин написал Геккерну оскорбительное письмо. Вяземские хотели во что бы то ни стало утаить не только то, что им было известно, каков был этот инцидент, но и то, что он разыгрывался в их салоне. Становится понятным, почему они всячески затемняли события того вечера. Рассказы князя и княгини на этот счет путаны и противоречивы, сознательно смешиваются события двух вечеров: 25 и 26 января. Лейтмотив этих рассказов: не могли ничего сделать. Не могли или не хотели?
Упорство и почти нечеловеческая энергия, с которыми Вяземские делали всё, чтобы скрыть свою собственную роль в тех трагических событиях, не только настораживает. Невольно закрадывается подозрение в том, что она не так уж и мала. Но что это было, равнодушие или обыкновенная халатность? Или же нечто совсем иное?»
«Бартенев записал буквально следующее: «Свадьбу сыграли <…> Друзья Пушкина успокоились, воображая, что тревога прошла. После этого государь, встретив где-то Пушкина, взял с него слово, что, если история возобновится, он не приступит к развязке, не дав ему знать наперед. Так как сношения Пушкина с государем происходили через графа Бенкендорфа, то перед поединком Пушкин написал известное свое письмо на имя графа Бенкендорфа, собственно, назначенное для государя. Но письма этого Пушкин не решился послать, и оно найдено было у него в кармане сюртука, в котором он дрался» Здесь что ни слово, то намеренная, тщательно продуманная ложь«.
«Ведь это еще одна ложь легенды, созданной Вяземским, что Пушкин во что бы то ни стало искал кровавой развязки«.
+++
Читая эти мысли Сафонова в сопоставлении с утверждениями мадам Абрамович «... письма Вяземского были важнейшим (чуть ли не единственным!) источником, из которого можно было почерпнуть сведения о дуэли Пушкина; для потомков они оказались ценнейшими историческими документами. Ни один исследователь, который обращается к изучению последних месяцев жизни поэта, не может обойтись без свидетельств Вяземского«, невольно вспоминаешь «Домик» Сергеича:
И там себе мы возимся в грязи,
Торгуемся, бранимся так, что любо,
Кто в одиночку, кто с другим в связи,
Кто просто врёт, кто врёт сугубо.
Официально-витринная (она же типа профессиональная) пушкинистика куда только князя Педру ни целует:
«… Для современников письма Вяземского были важнейшим (чуть ли не единственным!) источником, из которого можно было почерпнуть сведения о дуэли Пушкина; для потомков они оказались ценнейшими историческими документами. Ни один исследователь, который обращается к изучению последних месяцев жизни поэта, не может обойтись без свидетельств Вяземского. Многие фрагменты из этих писем получили широкое распространение. Они присутствуют в любом рассказе о дуэли и звучат как слова очевидца и близкого человека, взывая к нашим чувствам и убеждая своей непреложной убежденностью. Написанные как бы на одном дыхании, письма Вяземского о Пушкине бесспорно являются шедеврами эпистолярного искусства«.
Это вещует некая мадам Абрамович Стелла. Дифирамбов в её адрес тоже попадается изрядно. Вот, для примера, утверждения некоего Голлера Б. из «Лермонтов и Пушкин. Две дуэли»:
«»
[1]С.Л. Абрамович, к примеру (я ее знал), была очень талантливая женщина, прирожденный исследователь…
[2]С. Л. Абрамович была уже известна к тому времени как автор ряда серьезных статей об истории пушкинской дуэли, и знаменитая книга ее «Пушкин в 1836 году», думаю, тогда готовилась ею к печати. Шла осень 1982-го, а книга (первым изданием) вышла в 1984 году. По выходе она невольно затмила собой знаменитую монографию П. Е. Щеголева «Дуэль и смерть Пушкина».
[3]Очерк С. Л. Абрамович 1989 года, посвященный письмам Вяземского о гибели Пушкина с исчерпывающей полнотой отражает само движение его писем… «…Вяземскому между 5 и 9 февраля сделались известны какие-то обстоятельства, которые изменили его взгляд на пушкинскую историю“. Само указание на этот факт является открытием , – пишет Абрамович, – это означает, что даже самые близкие друзья Пушкина не знали вплоть до февраля 1837 г. о каких-то важных обстоятельствах, касающихся преддуэльной истории».«»
+++
Что ж, каждому в этом мире – своё. Голлеру – прирождённые исследовательские качества знаменитой мадам, а мне – её заявление о том, что Вяземский – близкий человек и самый близкий друг Пушкина, демонстрирующее вацуро-непомнящее качество её инфо-продукта.
А после великолепного сообщения от сего Голлера («В великолепной книге Стеллы Абрамович о дуэли Пушкина есть два крупных упущения. Они касаются содержания, а верней сказать, направленности анонимных писем.1. Автор вовсе отрицает намек «по царской линии» в тексте пасквиля…«) что бы сия мадам как бы якобы профессионально ни писала на пушкинские темы, значения для истины это не имеет.
ПС
В отношении «дружеского расположения» Вяземского к Сергеичу мне лично достаточно того факта, что эта Гнидопедра Андреевна распечатала конверт, адресованный Пушкину, что бы там она в своё оправдание ни гундела!
…Везде, во всём уж как-нибудь подгадит…
+++
Ну что ж, станцуем «Стансы».
В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начало славных дней Петра
Мрачили мятежи и казни.
Но правдой он привлек сердца,
Но нравы укротил наукой
И был от буйного стрельца
Пред ним отличен Долгорукой.
Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал ее предназначенье.
То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник.
Семейным сходством будь же горд;
Во всем будь пращуру подобен:
Как он, неутомим и тверд,
И памятью, как он, незлобен.
Как обтанцовываются «Стансы» в стиле непомнящей литературоведчины?
Обычно так (извлечено из преждепомянутого опуса т-ща Вогмана):
«Николай I произвел на Пушкина самое благоприятное впечатление, что через несколько месяцев вдохновило поэта на «Стансы» (22 декабря 1826 — первая редакция)…
Не только во враждебных Пушкину кругах, но даже и среди части друзей «Стансы» были восприняты как измена поэта прежним идеалам, как лесть императору».
Но чтобы объяснить якобы нескладуху «Стансов» от 22.12.1826 с последующим «Во глубине сибирских руд…» от 26.12.1826, где «братья меч вам отдадут», т-щ Вогман добавляет свои [гнилые] кульбиты в устоявшуюся вацур-непомнящую хореографию:
«На самом деле в этих стихах, обращенных непосредственно к Николаю I, разговор ведется «на равных», автор ощущает себя личностью, во всяком случае, равновеликой адресату стихотворения, обращается к царю на «ты» и даже позволяет себе давать ему советы, что будет продолжать делать и в дальнейшем.
В возможности хоть в какой-то мере влиять на царя в соответствии со своими представлениями о пользе отечеству, творить таким образом общественное добро, в частности способствовать освобождению сосланных в Сибирь декабристов, состояла теперь принципиальная позиция Пушкина.
Именно в таком ключе следует рассматривать и стихотворение «Во глубине сибирских руд…», написанное буквально через несколько дней (26 декабря 1826 года) после возникновения первой редакции «Стансов» и трактовавшееся в советское время как чрезвычайно радикальное.
На самом деле связь двух этих стихотворений не случайна.
В послании к декабристам, которое 2 января 1827 года увезет с собой А. Г. Муравьева, едущая к мужу в Сибирь, содержится «система намеков на возможное в обозримом будущем освобождение»56 по милости царя. Пушкин всерьез надеялся на такой исход.
В таком же духе следует воспринимать завершающую строку послания — «И братья меч вам отдадут» — как «возвращение дворянского достоинства, полное восстановление в правах»…57
Но возвратимся к «Стансам» — они явились несколько отсроченным результатом того впечатления, которое произвел на Пушкина Николай I во время встречи в Чудовом монастыре 8 сентября 1826 года, когда поэт был очарован великодушием и простотой поведения монарха…»
Но где же тут -»Именно в таком ключе следует рассматривать» и прочем выделенном – объективность/документальность, а, мусью Вогман? На самом деле это не объективность, а мозготрах «таким ключом» по черепу, не так ли?
Очередной тупица этот Вогман, ну его. Не доступна ему мысль Сергеича! Вот и приходится ему «отсрачивать результат», изворачиваться в «станцовке», высасывая из пальца эти антраша типа «состояла теперь принципиальная позиция Пушкина«, «поэт был очарован» и прочее «Пушкин всерьез надеялся на такой исход» и «В таком же духе следует воспринимать«.
На самом деле «Стансы» – это мощный удар по имперской России. А именно по нелегитимности российских императоров, что того, что этого.
(Рисунок Нади Рушевой)
В «Стансах» Пушкиным открыто заявляется, что Петя-раз был на троне работник, а не хозяин, сиречь тот царь-то был ненастоящий!
А указанием на во-всём-подобие Николая-1 с пращуром то же самое Сергеичем заявляется и в отношении Николая Первого! И этот царь – тоже не настоящий!
А вогманы с компанией пусть танцуют вацур-непомнящий рок-н-ролл хоть до седьмого пота. Не возбраняется.
+++
И «Стансы» сгодятся в копилочку Сергеича как историографа, не так ли?
…И не вытерпел гонец!…
Наткнувшись бысть на касательную до Диплома рогоносца переписку двух персон (Персона 1 – типа во многих лицех – редакция журнала «Наш современник», Персона 2 – витринный классик пушкинистики Непомнящий, который вроде ещё и председатель Пушкинской комиссии):
Персона 1:
<<<Якобы Пушкин сам на себя сочинил “рогоносный диплом”. Первооткрывателем стал А.Королёв, опубликовавший свой опус в журнале “Искусство кино”. Далее последовали сочинения академика Н. Петракова, соавтора небезызвестной программы “500 дней”. “Концепция” Н. Петракова изобилует оговорками: “возможно”, “ищи — кому выгодно?”, “видны следы когтей поэта”, “смею предположить”, “думаю”… Но уже ничего не “смеет предположить” и не “думает” В. Козаровецкий, от которого, “зная моё перо и чутьё на сенсации” (по его собственному признанию), можно было ожидать чего угодно. И это “что угодно” последовало в “Московском комсомольце” и в “Парламентской газете”. … Когда подобные “сенсации” являются достоянием узкого круга современных несостоявшихся “литературоведов” — одно дело. Когда они усиленно вбрасываются в массовое сознание — дело совершенно другое. В этих условиях мы обратились за комментарием к классику русской пушкинистики XX столетия Валентину Семёновичу Непомнящему.>>>
[Отметим истины для, что "когти поэта" и "смею предположить" - они у Королёва, а не у Петракова. Но видать, нетупорылкам из редакции "Нашего современника" в этих условиях это никакой рояли не играет.]
Персона 2:
<<<Уважаемая редакция, версия, о которой идёт речь, известна мне со времени её возникновения на рубеже столетия; известны и её вариации. Я, насколько помню, на неё печатно не реагировал [я сейчас пущу слезу - какая глыбища сподобилась снизойти!!! - idohturov (и ранее, и далее в квадратных скобках)]: растерялся как-то перед простотой и, главное, современностью этого открытия. >>>
[Далее Непомнящий перечисляет, что якобы известно нетупорылкам: а) получив анонимку, Пушкин решил (Непомнящий ещё и ясновидец?), что это затея Луи Геккерна; б)поэт подозревал в причастности к затее "одну даму" (тут Непомнящий таки подпустил вероятности в "известие")... (речь, по-видимому, об Идалии Полетике...); в) в свете обвиняли в этом грязном деле и кн.П. Долгорукова, и кн. И.Гагарина, и министра К. Нессельроде, и министра С. Уварова; одним словом, тень пала на многих. (Не читал, что ли, Непомнящий Лисунова? Или читал, но ничего не понял? ) ]
<<< … если — по указанной версии — Пушкин сам фабрикует мерзкий пасквиль, то это подлость. [последние три слова - мои, но суть того, что желает сказать Непомнящий, они передают точно, а процитировать этого нетупорыла невозможно! - мало что у него мысли бессвязны, он к тому же немудак. (Ну если это сам он писал)] …Подлецом Пушкин предстаёт только в наше время, в названной версии…Впрочем, я увлёкся и выражаюсь неточно. Ничего близкого к понятию подлости нет ни в лексике, ни в логике версии [Непомнящий - не только нетупорыл, но и нешизик?]: речь идёт именно о выгоде, находчивости, тактическом ходе и пр… Впрочем, копаться в подробностях, вообще полемизировать, то есть вступать в диалог, нет смысла. Мы имеем дело с явлением эпохи конца человеческой культуры — эпохи, в которую России, родине Пушкина, вступать тошно. >>>
замечаем:
В НЕ ПОМНЮ ЧЬЕЙ КОМИССИИ
НЕДАВНО ЧУДО БЫЛО:
ПРОПАЛИ ХАРИ ЛИСИИ,
ЗАТО ЯВИЛИСЬ РЫЛА.
ПС1
Почему нетупорыл Непомнящий – немудак? Потому что в государстве Россия не мог и не может родиться никто.
ПС2
А почему во всякоразных комиссиях и редакциях сидят всякоразные нетупорылки? А потому, что ни «Россия», то «оно», и это – истина давно.
ПС3
Почему что ни состоявшийся «литературовед», что хучь Вацура, что ещё какая Петрунина с витринным классическим немудаком Непомнящим, – то нетупорыл, ни рожна в Пушкине не понимающий? Ну почему?
Тупому умишку да Пушкина книжку?
Я этого «непререкаемого» витринного литературо-»веда» (Вацуро, Записки комментатора, 1994, из «Вместо предисловия», в разделе «Пушкин» есть и «Повести покойного Ивана Петровича Белкина» ) за язык не тянул:
<<< Художественный текст любой эпохи — особый мир, живущий по своим законам, которые с течением времени сменяются другими и становятся «непонятными». Нет ничего ошибочнее и наивнее столь часто встречающихся попыток найти здесь намеренную «загадку», «тайну», «шифр». Загадки в старинных текстах встречают нас на каждом шагу, — но они созданы не писателем, а временем. >>>
Вацура – тупица, и этим гордится?
Но если это Вацура не от очевидной тупости, то тогда от неочевидной подлости.
Из взятой в оборот троицы про-Белкинских писунов меньше всего за т-ща Белкина имеется у Вацуры (Записки комментатора 1994). [Извиняться насчёт несклоняемости фамилии не буду - склонять мне симпатичнее, да и был такой Петлюра, да и сам Пушкин склоняет в "Гробовщике" Юрку]
Что же есть у Вацуры примечательного? Например, полезна его констатация эффективности трудов Сергеича: «Писались они необыкновенно быстро: 9 сентября 1830 г. закончен «Гробовщик», 14 сентября — «Станционный смотритель» и предисловие «От Издателя», 20 сентября — «Барышня-крестьянка», 14 октября — «Выстрел», 20 октября — «Метель». Такая интенсивность работы становится возможной лишь в том случае, если у писателя уже сложились … формы повествования и определились хотя бы первоначальные контуры замысла«. Чем полезна? А выявлением тех блоков произведения Сергеича, которые играют главную рояль, которые были и раньше задуманы, и лучше продуманы.
Далее. Вацура не только перечисляет «круг произведений и сюжетов, послуживших основой или отправной точкой для «Повестей Белкина»«, но и заявляет, что «все это были литературные образцы, уже давно сошедшие со сцены и для читателя 1830-х гг. безнадежно устаревшие«. Впрочем, он пытается «отмазать» Сергеича от сюжетного плагиатства:
«Полемическое задание у Пушкина было … в намерении воскресить эту «низовую» литературу, отбросив в ней все устаревшее и активизировав ее художественные возможности. Мы вправе предположить, что для этой цели был вызван из небытия Иван Петрович Белкин«.
С этого достижения маститого литературоведа много не наржёшь. Это раз. И становится понятно, что главного Вацура в «Белкине» не понял, а нарыл по-крупному не более Булгарина. Это два.
Но таки пара небольших клоков шерсти с Вацуры будет (зря что ли человек долгие годы ковырялся в целом культурном слое, осторожно и кропотливо восстанавливая крупицы за хорошую зарплату!) – но совсем не в том, на что рассчитывал сей автор своими «накопленными десятками наблюдений и разысканий«.
Истины для отметим, что у Вацуры есть и попытка изобразить нечто по теме ржачки Баратынского (ради такого цитатнём это место полностью, уж так и быть, несвоего добра не жалко):
«Что скрывается за краткими репликами и скупыми жестами концовки «Метели»? Пережитая драма женщины, обреченной на одиночество, виновник ее несчастья, случаем вернувшийся и случаем влюбившийся, давившийся ответного чувства — и в решительный момент ожидаемого узнавания не узнавший в возлюбленной жертву своей «преступной проказы»… В противоположность всем канонам повесть оканчивается не мотивом любовного соединения, а мотивом вины; концовка сводит в один фокус все драматические сюжетные линии, развернутые в повести.
Эта концовка занимает двадцать шесть слов, и доминирует в ней жест и интонация. Стиль такой насыщенности и лаконизма не мог принадлежать ни Белкину, ни «девице К. И. Т.».
39
В этом, надо полагать, и заключалась мистификация «второго порядка», — она создавалась контрастом между полупародийным обликом «автора» и подлинным, лишенным всякой стилизации, повествовательным стилем Пушкина, который лукаво возлагал на Белкина и его приятелей ответственность за выбор сюжетов.
Этот контраст создавал в читательском восприятии постоянный эффект обманутого ожидания. Совершенно такой же контраст возникал между традиционной, привычной разработкой знакомых сюжетов и той, которую постоянно предлагал Пушкин.
Этот-то замысел и почувствовал тонкий и изощренный ценитель Баратынский, который «ржал и бился» от эстетического наслаждения«.
Последнее, если принять, что «тонкий и изощренный ценитель» Вацура таки понимал, с чем едят ржачный смех, кроме как на желание хоть что-то прокукарекать насчёт Баратынского списать некуда. Ну и где ржать в концовке «Метели» или там «Станционного смотрителя»? Да и ржать от подобного «эстетического наслаждения» по пятому кругу (если не учитывать «Предисловие»)?
Недаром в 1996 году у А.Глассэ этот «кукарек» Вацуры был проигнорирован.
Мои два клочки с вацуровской «шерсти»:
1. Вацура, заявив, что «вопрос о том, какую роль играет в «Повестях Белкина» сам Белкин, до сего времени остается спорным», вывел, что Белкин якобы был нужен Пушкину для создания «литературной маски ординарного рассказчика ординарных повестей«, который «должен был с буквальной точностью переписывать в свои тетрадки старинные и наивные истории, уже два с лишком десятилетия кочующие по журнальным страницам и перешедшие в устный анекдот«.
Следовательно, к 1994 году Вацура и прочие собиратели белкинских «крупиц» были не в курсе, зачем Пушкину понадобилось «Предисловие от Издателя».
2. Только написанный первым из пяти повестей «Гробовщик» не был расхоже-устаревшей сюжетной моделью, в отличие от «Метели», «Станционного смотрителя», «Выстрела» и «Барышни-крестьянки».
+++
Третья моя мысль к Вацуре отношения не имеет (хотя и может где-то там присутствовать во всех этих тоннах около-белкинской писанины):
3. Статус «Предисловия от Издателя» на самом деле равен статусу отдельной повести: те воспроизведены Белкиным со слов «особ», с небольшими вывертами типа выдумывания имён, и «Предисловие» – также дословное воспроизведение письма «особы» с некоей купюрой (опущением анекдота). Быстрое завершение «Предисловия» свидетельствует о том, что оно тоже обдумывалось Сергеичем заранее, и следовательно, имеет вес не меньше «Гробовщика». Является ли оно расхожей моделью? Скорее всего нет, потому что в противном случае об этом давно бы прокукарекали «непререкаемые» литературоведы типа Вацуры.
Как лилея глядится в нагорный ручей,
Ты стояла над первою песней моей,
И была ли при этом победа, и чья, —
У ручья ль от цветка, у цветка ль от ручья?
…
И я знаю, взглянувши на звезды порой,
Что взирали на них мы как боги с тобой. (Афанасий Фет)
+++
Сколь воды по нагорным ручьям ты ни лей,
Сколь вокруг ни сажай белоснежных лилей,
У ручья ль от цветка, от ручья у цветка ль,
Афанасий, ты гонишь! Рифмичную каль.
И в нём – вся Росея:
А уж от Кёнига до Енисея или наоборот – какая разница?
Чтоб в Гугле культурно поразвлечься:
достаточно заголовков.
Культура оттуда так и прёт.
Не всех версий Усик чемпион:
Не хватает главной версии – WTF.
По мотивам известного плаката «Ты записался добровольцем?»:
А ты имел неосторожность?
Очередная пачка развлекательных новостей от Гугл:
Культура так и прёт.
Из сов.кино.фантастики: Василий Алибабаевич разбавлял бензин ослиной мочой.
Из современных реалий: в рос-молоке содержится почти наполовину не молоко, а ()оно:
По Интерфаксу судя, это низко.
Когда краски у россияев много, можно красить не только асфальт:
Можно и грунтовочку подзагрунтовать бело-цветной грунтовкой.
Правда, грунтовочки оказалось больше, чем грунтовки:
ПС
Это Россия, сэр!
Спорт у России не отстаёт от бизнеса в плане новостей:
Погребняк выбился из тренда своим схожилием. Триппер должен был бы быть, по тренду ежели.
Глядя на анонсы главных рос-бизнес-новостей
в отношении остальных хочется сказать: «Спасибо, не надо».
Осторожно, внимание! В лесу орудуют партизаны:
Как деды воевали, так внучата и продолжают натоптанными партизанскими тропами. Знать, есть тому причина.
На этот раз жулики засели на б.у. ММВБ, ноне Московской бирже:
ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» привлечено к административной ответственности из-за нарушений законодательства об инсайдерской информации… проверка показала, что сотрудники биржи, имеющие доступ к инсайду, совершали сделки на срочном рынке и не направляли уведомления об этих операциях…Кроме того, работники торговой площадки «использовали программы для доступа к торгам», которые запрещены собственными нормативными актами биржи…
Вот она и стала видимой, эта невидимая рука рынка, обирающая клиентские счета на MICEX-MOEX.
Таки по-английски ушёл С.П.Мавроди:
Кто там окопался в закрытом гробу – Мавроди ли, человек ли, похожий на Мавроди, или вообще скелетушка надувная из близлежащего анатомического кабинета, а то вообще не приведи Боже, дворняга какая бездомная – неведомо.
Красиво ушёл в загробную жизнь главный МММ-щик: шито-крыто, Бобик сдох
То это Россия:
Надежда на то, что журналист чегось недопонял или переврал, – лысая.
То, что развитие (через просвещение народа) вредно для государства России, указано когда ещё государём Сергеичу.
Депутаты-коммунисты внесли в Госдуму законопроект, предлагающий введение в России прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ). …По расчетам авторов законопроекта, в случае принятия их инициативы дополнительные доходы в бюджет 2019 года составят 1 159,20 млрд рублей.
Отнять (ещё триллион) и поделить!
Как и было сказано (с) МиМ
А що – гарный хлопец получився:
+++
Со спины – так чистый шах!
Только сдвинь корону набок,
Чтоб не висла на ушах. (с) Федот-стрелец
Указ администрации для особо одарённых россияев:
Ни вздохнуть, ни пёрнуть теперича россияйским бедолагам!
Но чтоб наверняка (а то вдруг попадётся какой рос-дальтоник, читать не умеющий) оградиться, администрации надо было б колючечкой всё это благолепие опоясать.
РОС-навоз-артисты в моменте представлены сладкой парочкой из Яндекса и Росбалта:
Один бздит, другой подбёздывет.
(Продолжение от 07-мар)
Какая у России культура – такие и новости:
+++++++++++++++++++++++++++++
Очередные ссаные тряпки от очередной Бузовой – вот и вся россияйская культура.
Новости от Гугла выплюнули инфу в разделе «Здоровье»:
Ясно, что запись сгенерирована роботом. То ли ещё будет, ой-ой-ой…
(Продолжение следует)
В буквальном смысле:
И староформатные, но 90-граммовые, и прежне-ценные, что и за 100 грамм, плитки шоколада – из той же гнилой россияйской серии.
+++
Воркует жульё при Россее
От Ладоги до Енисея.
Тренируйся, бабка
Тренируйся, Любка,
Тренируйся ты моя,
Сизая голубка
Бегать по подвалам,
Ныкаться по скалам,
Потому что радио
Прятаться сказало:
Как там в детском анекдоте, «Поезд Москва-Воркутю отправляется с третьего путю… Я шутю!»
Россияи вроде как раструбили Урбям и Орбям про «полный Рэ»:
«Полный разгром»: Россия объявила об окончательной победе…
ria.ru/syria/20171206/1510372695.html
6 дек. 2017 г. – МОСКВА, 6 дек – РИА Новости. Президент России Владимир Путин в среду заявил, что «Исламское государство*» разгромлено на обоих берегах Евфрата в Сирии, после чего начальник Генштаба ВС России Валерий Герасимов сообщил, что САР полностью освобождена от террористов …
Однако, глядя на
понимаешь, что процитированный кукарек про «полный Рэ» – это лишь очередное подтверждение той истины, что Россия – это г…о.
Комментарии