Кто просто врёт, кто врёт сугубо…
За гнилого «непрофессионального пушкиниста» пойдёт некий историк и политолог (ну, всяко не член непомнящей комиссии, хотя кто его знает!) Костин А.Г. с его опусом «Тайна болезни и смерти Пушкина. Взгляд из XXI века / А. Г. Костин — «Алгоритм», 2012 — (Жизнь Пушкина)».
Аннотация книги заявляет о сенсационных ответах клиента на пушкинские тайны:
«Новая работа историка и политолога Александра Костина – попытка развеять мифы, сложившиеся вокруг болезни, дуэли и смерти Пушкина…. На многие вопросы, связанные с тайнами жизни и смерти А.С. Пушкина, читатель найдёт сенсационные ответы в этой книге».
Костин камлает за хоть и загогулистое, но самоубийство Сергеича, подрихтовывая под это всё остальное. Вследствие этого, созвучно серенадам Витали Дантес у него оказывается добрым малым, которому чутка не повезло в жизни – побывать пришлось в роли как бы палача Пушкина.
Новизна костинской оперы – в распедаливании на тему сроков («когда и с кем как долго было и когда и кого не от Пушкина родило») и в указывании на якобы виновника всех бед Сергеича, сексо-биологию (недостаток спермы) – микробы, дескать, виноваты:
Костин прикинул, а что ж в самом деле
Было причиной смертельной дуэли?
Кто же спровадил поэта до гроба?
Кто виноват? Виноваты микробы!
Вот характерные цитаты из опуса Костина:
<<< Спору нет, что все три довольно правдоподобные версии о причине самоубийства Пушкина (финансовое банкротство, «мнения света» (сплетни), «историографические» долги) не могли не стать дополнительным «наслоением» к основной причине, к рассмотрению которой пора приступить.(с.79)
…что же Пушкин будет делиться в письме к другу, что он несчастен, двое сыновей его происходят от неведомого ему ПЛН, а от кого забеременела Наталья Николаевна, в его отсутствие, он пока еще не вычислил. Ни одного документального свидетельства о своих сомнениях он не оставил совершенно сознательно, поскольку … в их семейной трагедии виноват он сам, вернее его болезнь… (с.125)
По упадническому настроению мужа, на основании чтения его трагических стихов последнего времени, и, наконец, после чтения «Опытов» Монтеня, Наталья Николаевна сделала для себя потрясший ее вывод – Пушкин готовится к смерти и ищет лишь способ осуществления этого замысла. Она понимала, что виной его суицидного настроения является физическая импотенция, влекущая за собой импотенцию творческую, по крайней мере, поэтического творчества.(с.129)
Короче говоря, гадалка нагадала раннюю смерть, а Пушкин приближал ее как мог. (с.121)
Из писем Натальи Николаевны он узнает, что Дантес начал активную фазу ухаживания за нею и у него созрел дерзкий план повернуть возникшую ситуацию в нужное ему русло. А для этого необходимо быть в Петербурге, чтобы в деталях проработать все нюансы своего плана ухода из жизни…(с.133) >>>
«Импотентные» напевы костинской оперы, может быть, и новые (ибо всю абсолютно дрянь на тему судьбы Сергеича я ковырять не намерен), а вот наполнение либретто – старое, а именно замешанные на тупости (или подлости) фантазии и враки клиента, а то и чего похуже.
Это видно хотя бы из следующего:
1. Если на с.108 Костин пока фантазирует насчёт НН «На наш взгляд, она не только читала отдельные сочинения Монтеня из «Опытов», но делала из прочитанного нужные выводы«, то на с.129 он пробует превратить свою фантазию в покрепляющую якобы суицидные планы Сергеича реальность: «…на основании чтения его трагических стихов последнего времени, и, наконец, после чтения «Опытов» Монтеня, Наталья Николаевна сделала для себя потрясший ее вывод – Пушкин готовится к смерти и ищет лишь способ осуществления этого замысла.» Хрен бы с им, с чтением хоть и не блондинкой, но таки не вылезающей из балов светской дамой не любовно-рыцарских романов, а отдельных сочинений (!) философа (!). То, что даже весёлые стихи мужа когда ещё надоели НН, Костин не припоминает (то ли по тупости, то ли из подлости).
2.Мало того, что вопрос на с.120 Костин походу превращает в утверждение, чтоб соврать (вслед за ГнидоПедрой Вяземской) про кончину поэта во Христе. Далее этот историк фактически делает из Пушкина мошенника (!), планирующего обтяпать свои финансовые темы за счёт империи:
<<< Почему именно осенью 1836 года Пушкин вдруг «сильно был поражен мыслью о смерти» (выражаясь словами его героя Петрония из «Повести из римской жизни»), отчетливо расслышал ее приближающиеся шаги, получил определенное предчувствие, переходящее уже в знание, и это знание застало его, как Странника, врасплох и впервые поставило перед ним христианский вопрос о спасении. (с.120)
… Но Пушкин был не мистиком, а вполне сформировавшимся атеистом (афеем) и только к концу жизни начал торить дорогу к храму («Каменноостровский цикл» стихотворений), и смерть свою он не напророчил, а вполне сознательно приближал, основываясь на совершенно материалистических причинах. (с.121)
Расчет Пушкина полностью оправдался: нужно срочно оплатить долги чести, а поскольку он не собирался жить четыре года, то долг по полученной ссуде, оставшийся после его смерти автоматически будет «погашен» государством. (с.122) >>>
Про версию христианской кончины, основанную на жуковско-вяземском вранье и «последуэльно- преобразительных» фантазиях «проф-пушкинистов» нет нужды вновь беседовать: ибо какая, к лешему, дорога к храму в «Из Пиндемонти»? Недетская же гнилая логика мусьи Костина про мошеннические надежды Сергеича на внезапную после всех предыдущих ссуд и вычетов налогов и процентов посмертную благотворительность империи элементарно опровергается попыткой живого Пушкина рассчитаться с казной своим имением.
3.Враньё Костина про творческую импотенцию Сергеича и чего похуже:
<<< …нынче поэзия, тот самый «ангел-утешитель» покидает его, и этот неоспоримый факт он в шифрованном виде отразил в своем «Памятнике», обратившись к Музе: «…не оспоривай глупца», которому на закате своей жизни пришлось заняться «литературной поденщиной»: журналистикой, литературной критикой и, в конце концов, прозой. В свое время, еще лишь только предчувствуя пришествие поэтической импотенции, он поделился с А.А. Фукс: «О, эта проза и стихи. Как жалки те поэты, которые начинают писать прозой, признаюсь, ежели бы я не был вынужден обязательствами, я бы для прозы не обмакнул пера в чернила…»
Проза Пушкина великолепна, в том числе и его последнее прозаическое произведение – повесть «Капитанская дочка», написанная буквально в последние месяцы жизни. Но кто же будет отрицать и тот бесспорный факт, что стихотворение, состоящее всего лишь из шести строф – «Я помню чудное мгновенье…» по силе своего воздействия на умы и сердца людей на порядок выше всех «Повестей Белкина», а восьмистишье – «Я вас любил: любовь еще быть может …» даже повести «Капитанская дочка». (сс.125-126) >>>
На закате творческой жизни поэта, значится по Костину, прозаические «Повести Белкина» с «Пиковой Дамой» созданы! Это раз. Забрехавшийся «дешифровщик» Костин выставляет здесь Пушкина поглупевшим до «подёнщины» импотентом исключительно по своей тупизне! Это два.
Ибо и «Предисловие от издателя», и якобы анекдот по три карты, и «Памятник» с «Из Пиндемонти» написаны Сергеичем не для тупых (или подлых) непомнящих «проф-пушкинистов» и примазывающихся к ним невежд костиных, а для гордых внуков славян, умеющих мыслить и видеть, что пишется, а не глупо пялиться в пушкинские слова !
[Kак раз по завету Сергеича в "Памятнике" "не оспоривать глупцов" я и не буду спорить с этими тупыми серенами. Именно про это и говорилось посредством песенки Ю.Кима в начале цикла заметок про "Диплом рогоносца" - idohturov.]
Походу Костин типа нашёл типа объективный (!), следовательно якобы бесспорный измеритель силы действия таланта Сергеича, по которому «…чудное мгновенье…» на порядок выше всех «Повестей Белкина»! Да только если что и неоспоримо, так это то, что каждому в этом мире своё: кесарю – кесарево, слесарю – слесарево. Пусть тупорылки на порядок сильнее тащутся от «чудных мгновений», чем от «Гробовщика», а от «любви ещё быть может» в восемь раз круче, чем от «Домика в Коломне», не вопрос. Меня лично давно уже не интересуют (ну, не далее чем поколоть булавкой и посмеяться) ни тупые врали, ни мудаковатые невежды, ни их мнения, ни какие бы то ни было воздействия чего бы то ни было на их ума и сердца.
4.Надоел своей «самоубийственной от импотенции» вонью этот Костин. Поэтому далее враньё этого «сенсационщика» будет опровергаться короче.
4А.»Пушкин поехал в Михайловское … постараться проверить на практике все ли уже потеряно, или может еще есть надежда на возвращение былых источников его поэтического вдохновения. Ведь недаром же он пишет в письме к А.И. Беклешовой столь трогательное приглашение своей бывшей возлюбленной… С Александрой Ивановной Беклешовой, урожденной Осиповой, пройти «тест» на романтическую пригодность не удалось, но ведь рядом есть Прасковья Александровна Осипова...» (с.131) [Тьфу на Костина за это "ведь рядом есть Прасковья"- idohturov.]
А что, поближе к Петербургу нельзя было найти тестерный приборчик, или все угодные дома в столице закрыты были по причине пандемии?
4Б.«К тому времени Пушкин уже знал, что Дантес отличный стрелок, и, стало быть, он идеально подходит на роль своего убийцы на дуэли, которую и следовало «организовать», да так, чтобы ни у кого не возникло и тени сомнения, что она «организована» именно с этой целью.
Лучший способ добиться дуэли с Дантесом – зарекомендовать себя в светском обществе в качестве ревнивого мужа, готового вызвать на дуэль любого, кто осмелится нанести словом или действием оскорбление его жене, ну и ему тоже.» (с.133)
Зарекомендоваться дуэльным забиякой, чтобы добиться дуэли с Дантесом? Опять недетская логика у мусьи Костина! Чего тут добиваться? Вызвал, и адью! Чего рисковать и время терять в тренировках с Хлюстиным и Ко? А если стрелок Дантес прекратит ухлёстывать за НН? Каким тогда боком пришивать безумные страсти к причине вызова, и тогда все планы – в тартарары, не так ли, глупый фантазёр Костин?
4В.Распедаливая за «Выздоровление Лукулла» (с.144 и далее, а со с.154 и за «сатрапа горделивого Олоферна«), Костин не только забывает почему-то про своё гнильё насчёт поэтической импотентности Сергеича. Вот это – \можно сделать вывод, что Пушкин сожалел о своем выпаде против Уварова, который принес ему столько огорчений, а главное разочарование по поводу отношения к нему государя\с.148 – опять показывает, что Костин трындит, не зная истины «Домика», и в результате выводит очередном пуком в лужу : \Главный вывод, который был сделан поэтом в ходе смертельной схватки со своим идейным врагом С.С. Уваровым – тот, что он окончательно и бесповоротно был предан царем…\с(154) И почему схватка с министро-гомиком Уваровым смертельная, кстати?
4Г.Есть и Костина и про «Гавриилиаду». Правда, сбрехать получилось ему неуверенно, и враньё вышло неубедительным:
\В 1828 году Государь вынудил Пушкина пойти на унизительное самопризнание в авторстве «Гавриилиады», записав в свой актив идейное поражение «умнейшему человеку в России». Хотя содержание письма Пушкина царю по «делу о Гавриилиаде» неизвестно, однако все пушкинисты сходятся во мнении, что он признал свое авторство, которое сопровождалось раскаянием и просьбой о милости. В.Козаровецким высказывалась версия о том, что «Гавриилиада» это мистифицированная пародия на деяния императора Александра I и его клеврета А.А. Аракчеева, в чем, якобы, Пушкин также признавался в своем письме.
Если это так, то Пушкину тем горше было осознавать, что Николай 1, простив ему пасквиль на родного брата, не простил сатиры на «благосклонного» ему Уварова. (с.156)
4Е.Костин если не дурак со своей «цензурной борьбой» (какая, к лешему, борьба может быть с госведомством, по инструкции «цензор всегда прав» живущем?), то подлец: «Он проиграл Уварову борьбу за симпатии публики, проиграл цензурную борьбу, а следовательно, борьбу за жизнеспособность «Современника» – оставшегося практически единственным источником его материального благополучия. Современник» не расходился. Тираж его падал от номера к номеру. После смерти издателя неразошедшиеся экземпляры первых выпусков рассматривались опекой как цены не имевшие, как макулатура…
Когда «Современник» был разрешен, Сергий Семенович, взбешенный, широко предрекал его неуспех. И, соответственно, как мог, этому неуспеху способствовал. А.В. Никитенко делает в своем дневнике от 14 апреля 1836 года следующую запись: «Пушкина жестоко жмет цензуpa…«(с.157)
А у Костина микробы виноваты, фигле!
4Ж.А вот и серенадные припевки в исполнении мусьи Костина:
\В традиционной пушкинистике принято считать, что Дантес был одновременно негодяй, интриган, глупец, педераст, обманщик, а его показная любовь к Натали всего лишь формой самолюбования эгоиста, который увиваясь вокруг первой красавицы Петербурга, хотел всего лишь украсить список побед очередной цифрой. Как доказала в своей книге «Пуговица Пушкина» итальянская славистка и пушкинистка Сирена Витале, ничего из вышеназванного не имеет к нему никакого отношения188.
Сирена Витале совершила, можно сказать, научный подвиг, реабилитировав Дантеса…Мы видим в письмах Дантеса душу изысканного человека, да – с нетрадиционной сексуальной ориентацией или даже бисексуала, но кто сказал, что такие люди обязательно должны быть подонками? Человека страстного, но которому не откажешь ни в уме, ни в совести.\(с.172)
А Сергеич-то, по Костину ежели, ещё и клеветник, раз такую до кишок доказанную Виталей благородственную фигуру в подлецы определил!
4З.Kostin’s Fiction non stop:
\И еще одна мысль донимала, похоже, Пушкина в этот момент: а что, если Дантес действительно «переключится» на Екатерину Николаевну? За что же тогда его можно будет вызывать на дуэль?\(с.174)
4И.Классная датировка в начале следующей цитаты для должного быть щепетильным в датах историка (!) Костина наглядно демонстрирует истинное лицо этого гнилья:
\На следующий день после раута у Вяземских Дантес, находясь на дежурстве в полку, пишет письмо Геккерну, в котором сообщает о состоявшемся накануне объяснении с Н.Н. Пушкиной, о неудаче своих притязаний, о нежелании смириться с поражением и готовности добиваться желаемого или жестоко отомстить; он призывает Геккерна помочь ему; письмо представляет собой развернутую инструкцию, как говорить с Н.Н. Пушкиной, чтоб она не заподозрила обмана, того, что «этот разговор подстроен заранее». Кроме того, письмо Дантеса приоткрывает завесу над событиями, которые уже произошли: его перестали принимать у Пушкиных; нечто бесповоротное произошло в отношениях Дантеса и Н.Н. Пушкиной; Геккерны уже начали преследовать Н.Н. Пушкину письмами (фраза из письма Дантеса: «а еще остерегайся употреблять выражения, которые были в том письме»).\(с.174)
+++
Этот «историк» Костин – такой же историк, как и пушкинист. Фантазия у мусьи на брехне сидит и враньём с умолчаниями погоняет!
Итак, у Костина Пушкин – клеветник, мошенник, недоумок, глупец, импотент, врун, за 2 дня превратившийся из законченного атеиста в благоверующего, а в том, что он походу хитрозавинченно самоубился, виноваты сперматозоиды. Вот и все «сенсационные» находки и развеяния мифов, вот и весь взгляд из 21-го века гнилой «непрофессиональной пушкинистики» на дело Пушкина.
ПС1
Шерсти клок, правда, не новый, с паршивой овцы у Костина таки имеется: «Тот факт, что автором «Пасквиля» является сам Пушкин, ныне уже не вызывает никаких сомнений у серьезных исследователей…»(с.180), но и тут он не удержался, обгадив Сергеича в очередной раз: «Назвать графиню М.Д. Нессельроде «автором» «пасквиля» формально у Пушкина были все основания, что он и сделал, чтобы максимально запутать этот вопрос, поскольку их отношения были весьма не простыми». (с.184)
ПС2
Я полагаю, что эта охота на поэта и после его смерти, сиречь поток этой «профессионально-непрофессиональной» анти-пушкинской дряни, подобной костинскому гнилью, не кончится долго. Но закончится.
Ранее, при рассмотрении конкретных примеров использования «методы от Сергеича» («Домик в Коломне», предисловие к «Повестям Белкина», etc ), неоднократно была показана соединённая с тупостью пустопорожность мысли «профессиональных пушкиноведов», настолько вопиющая, что родилась идея вообще выкинуть все их чисто литературоведческие опусы на свалку за ненадобностью. Впрочем, они и так окажутся там со временем, поскольку это и есть словесный мусор на самом деле.
Несколько другое – потуги этих «профи» в биографии Сергеича, и особенно в деле его дуэли! Конечная оценка их продукции на эту тему та же, что и для «проф»-литературоведения, – «фтопку», с той лишь очень вероятной разницей, что там меньше тупости, но больше брехни и вранья, если не подлости. И очень просто выявлять такую около-биографическую дрянь: видишь ссылки на Вяземского, видишь камлания про «отца» и «сына» или Геккернов старших-младших – значит, попалось гнильё!
И Вяземского, и «отца и сына» в изобилии, к примеру, у записного «пушкиниста» Щёголева Павла Е. в «Дуэли и смерти Пушкина» (у меня конкретно вариант от издательства «Книга», 1987 г.). Не просто было осилить эту гниловастую книжку:
Похлёбку щёголеву скушав,
Но правды не узрев ни зги,
Я от души прошу: «Павлуша,
Походу не лепи мозги!»
На выкрутасы твои глядя,
Добавлю и такой наказ:
«Забудь повадки старой бл.ди
И ври хотя бы через раз!»
Проткнув сей опус мысли спицей,
Я вижу лишь брехливый твист,
И если автор – не тупица,
То точно «профи-пушкинист».
+++
Зачем мне понадобилось хлебать щёголевскую дрянь? А только в расчёте на то, что среди всего этого геккерн-вяземского вранья неявно, помимо воли писавшего проскользнёт что-нибудь таки полезное. Расчёт оправдался, об этом далее, а сейчас будут конкретные примеры гниловатости «проф-пушкинистики» в версии Щёголева.
1.Для начала его тупость в понимании творчества Сергеича:
2.Налицо пресмыкательство Щёголева перед императорством и соответственно этому враньё про Сергеича (для которого Николаша – в «Домике» Параша)
[За "центральный объект теоретической мысли" Павлуше спасибо, поржал! - idohturov]
3.Враньё про Вяземского и Наталью Николаевну (далее НН):
Только про бальные успехи НН имеется у ГнидоПедры, говорите? А как тогда с этим быть: «Вяземский писал Наталии Николаевне: «Вы мое солнце, мой воздух, моя музыка, моя поэзия» или «Могу сказать только два слова, нет, три: я обожаю! нет, четыре: я вас обожаю по-прежнему»» (Saint-Petersburg Historical Journal N 3 (2019), М. М. Сафонов 297)?
4.Ещё раз тупость, но теперь смешанная со сволочизмом:
Надо признать не то, что «в жизненные расчеты барона Геккерна отнюдь не могло входить…» Признать надо кое-что другое, а именно что Щёголев – сволочь, раз подспудно обвиняет Сергеича во вранье по поводу сводничества Геккерна, но тупая, ибо во-первых, если скандал вредит баронской карьере, то почему тогда голландец педалирует январскую дуэль, а во-вторых М.Сафонов чётко объясняет пользу ухаживаний Дантеса за НН для голландского педрилы.
5. У «пушкиниста» Щёголева брехливая ГнидоПедрА за достоверного правдоруба канает, а лживая голландская педрила – за поставщика категорических доказательств:
Какая, к лешему, неизгладимая обида? Горбатого горбуном назвать – это обидеть, по Щёголеву если? Что в письме Сергеича Геккерну не соответствует действительности? Письмо это – основанное на фактах требование отстать, исчезнуть с горизонта видимости, подкреплённое угрозой опубликования компромата. И только.
[Страница 115 из Щёголева подтверждает, кстати, настйчивое преследование Геккерном жены Сергеича. Вот в подобной информации, и только в этом и состоит единственная польза "проф-пушкинистики"!]
6.А следующая картинка (это примечание) не только смеху заради, но и интересу для:
Увы, Павлуша, если что и «отталкивать от себя», так это именно твоё исходящее и достоверно до бесспорности основанное на документальной брехне всякоразных гнид враньё, а вот упомянутые тобой пресловутые «Записки» и рассказы Павлищева надо раскопать обязательно хотя бы из принципа обратности!
+++
Это не все примеры щёголевской дряни, само собой. Распедаливать его по ворсинкам, как Сафонов Виталю, я не буду – много чести, обойдётся Павлуша-гнилуша вышеприведёнными пунктами.
А поскольку эта тупизна, сволочизм и враньё «проф-пушкиниста» Щёголева служат опорой остальной публике этого разряда, то разбирать, к примеру, исследовательские опусы мадам Абрамович смысла не имеет. Да и что там может быть путного, если она профукала суть «Диплома рогоносца»?
Поначалу будут одни вопросы. Элементарные, как очередное распедаливание умновастого скрипача Шерлока Холмса недотёпистому доктору Ватсону, и не совсем:
0.Когда на самом деле был дан ноябрьский 1836 года вызов Дантесу: 4-го, 5-го или 2-го?
1.Почему в ноябре-1836 Геккерн боится дуэли как огня, разбиваясь в лепёшку в стараниях её сначала отсрочить, а потом и вовсе закрыть тему, а в январе-1837 настаивает на ней как можно скорее?
2.Полагал ли Сергеич дуэлить в ноябре-1836 непременно?
3.Чего ради было жениться не только в целом перспективному по матримональной части во всех отношениях молодцу (модный кавалер, иностранец-француз, гвардеец-офицер, не дурен во всех отношениях – видом, телом, умом, блестящий балерун и птица-говорун), но и бедняку Дантесу на невзрачной великовозрастной фактически бесприданнице?
4.Письмо Пушкина от 26.01.1837 г. Гекккерну было вовсе не вызовом, а требованием отстать. В противном случае Сергеич обещал голландскому послу обнародовать некий компромат: «…обесчестить вас в глазах дворов нашего и вашего, к чему имел и возможность и намерение». Что это за возможность? Что же конкретно было у Пушкина на Геккерна?
5.Ожидал ли Сергеич дуэли после письма от 26.01.1837 г.?
6.Почему, если вызов Пушкину идёт от Геккерна, на дуэль выставлен Дантес?
7.Почему Сергеич идёт на дуэль с Дантесом, а не требует к барьеру именно Геккерна или не выставляет симметрично вместо себя другого?
При всех возможных копаниях кого бы то ни было в перипетиях судьбы Сергеича, эти вопросы должны быть на уму раскопщика, а не какая-то мелочь, типа 2-х главных вопросов Петракова.
С очевидностью не имеет смысла искать ответы в опусах от витринной «профессиональной пушкинистики». Почему? Потому что даже крутая по «неделитантской» мерке исследовательница С.Абрамович профукала в «Дипломе рогоносца» царственную тему (а сделано это намеренно или нет, какая истине разница?):
Если «ведов» ты взлистнёшь,
Ничего там не возьмёшь,
Ничего ты с них не слупишь:
Пустословие найдёшь
Или в Вяземского вступишь.
Но толика пользы таки есть с этих плезирных цензуре непомнящих «пушкиноведов». Об этом будет далее, с конкретными примерами.
Первый Коля – типа главный,
Остроумен и хитёр,
Но Сергеич, малый славный,
Таки холку Коле тёр.
И не только Николаше!
Всех пришпилил он чуток:
И Петюня [*1] был не краше,
И Катюха [*2], и Сашок [*1].
Хоть и видывали виды,
Мы, вникая сей закон,
Знаем, где какие гниды
Лезли на российский трон.
Дона Педру, ну который Петя-Раз, которому Petro primo Catharina Secunda, оставим на потом, на закуску вкупе с Колей-Раз. Их Сергеич припечатал заодно. Хронику же империи Россия взлистнём со Второй Катюхи. Она, как водится в лучших росимперских традициях, влезла на трон через убийство. Для неё гвардейское офицерьё кокнуло бедолагу Петра 3-го, походу наследного шведского принца, полгода побывшего российским императором.
Сергеич отметился по сей Секунде где-то так:
В аллеях Сарского Села…
Старушка милая жила
Приятно и немножко блудно,
Вольтеру лучший друг была,
Наказ писала, флоты жгла
И умерла, садясь на судно.
Судно Катюхино, в просторечии тубзик, по дереву было вроде как сработано в том числе из польского королевского трона. Даже если и так, то не этим отметилась Катюха Секунда в последние секунды жития ея, а голой задницей сверкнувши.
ПС
С очевидностью Сергеичу очередной зачёт по венценосной историографии положен непременно.
…И не вытерпел гонец!…
Наткнувшись бысть на касательную до Диплома рогоносца переписку двух персон (Персона 1 – типа во многих лицех – редакция журнала «Наш современник», Персона 2 – витринный классик пушкинистики Непомнящий, который вроде ещё и председатель Пушкинской комиссии):
Персона 1:
<<<Якобы Пушкин сам на себя сочинил “рогоносный диплом”. Первооткрывателем стал А.Королёв, опубликовавший свой опус в журнале “Искусство кино”. Далее последовали сочинения академика Н. Петракова, соавтора небезызвестной программы “500 дней”. “Концепция” Н. Петракова изобилует оговорками: “возможно”, “ищи — кому выгодно?”, “видны следы когтей поэта”, “смею предположить”, “думаю”… Но уже ничего не “смеет предположить” и не “думает” В. Козаровецкий, от которого, “зная моё перо и чутьё на сенсации” (по его собственному признанию), можно было ожидать чего угодно. И это “что угодно” последовало в “Московском комсомольце” и в “Парламентской газете”. … Когда подобные “сенсации” являются достоянием узкого круга современных несостоявшихся “литературоведов” — одно дело. Когда они усиленно вбрасываются в массовое сознание — дело совершенно другое. В этих условиях мы обратились за комментарием к классику русской пушкинистики XX столетия Валентину Семёновичу Непомнящему.>>>
[Отметим истины для, что "когти поэта" и "смею предположить" - они у Королёва, а не у Петракова. Но видать, нетупорылкам из редакции "Нашего современника" в этих условиях это никакой рояли не играет.]
Персона 2:
<<<Уважаемая редакция, версия, о которой идёт речь, известна мне со времени её возникновения на рубеже столетия; известны и её вариации. Я, насколько помню, на неё печатно не реагировал [я сейчас пущу слезу - какая глыбища сподобилась снизойти!!! - idohturov (и ранее, и далее в квадратных скобках)]: растерялся как-то перед простотой и, главное, современностью этого открытия. >>>
[Далее Непомнящий перечисляет, что якобы известно нетупорылкам: а) получив анонимку, Пушкин решил (Непомнящий ещё и ясновидец?), что это затея Луи Геккерна; б)поэт подозревал в причастности к затее "одну даму" (тут Непомнящий таки подпустил вероятности в "известие")... (речь, по-видимому, об Идалии Полетике...); в) в свете обвиняли в этом грязном деле и кн.П. Долгорукова, и кн. И.Гагарина, и министра К. Нессельроде, и министра С. Уварова; одним словом, тень пала на многих. (Не читал, что ли, Непомнящий Лисунова? Или читал, но ничего не понял? ) ]
<<< … если — по указанной версии — Пушкин сам фабрикует мерзкий пасквиль, то это подлость. [последние три слова - мои, но суть того, что желает сказать Непомнящий, они передают точно, а процитировать этого нетупорыла невозможно! - мало что у него мысли бессвязны, он к тому же немудак. (Ну если это сам он писал)] …Подлецом Пушкин предстаёт только в наше время, в названной версии…Впрочем, я увлёкся и выражаюсь неточно. Ничего близкого к понятию подлости нет ни в лексике, ни в логике версии [Непомнящий - не только нетупорыл, но и нешизик?]: речь идёт именно о выгоде, находчивости, тактическом ходе и пр… Впрочем, копаться в подробностях, вообще полемизировать, то есть вступать в диалог, нет смысла. Мы имеем дело с явлением эпохи конца человеческой культуры — эпохи, в которую России, родине Пушкина, вступать тошно. >>>
замечаем:
В НЕ ПОМНЮ ЧЬЕЙ КОМИССИИ
НЕДАВНО ЧУДО БЫЛО:
ПРОПАЛИ ХАРИ ЛИСИИ,
ЗАТО ЯВИЛИСЬ РЫЛА.
ПС1
Почему нетупорыл Непомнящий – немудак? Потому что в государстве Россия не мог и не может родиться никто.
ПС2
А почему во всякоразных комиссиях и редакциях сидят всякоразные нетупорылки? А потому, что ни «Россия», то «оно», и это – истина давно.
ПС3
Почему что ни состоявшийся «литературовед», что хучь Вацура, что ещё какая Петрунина с витринным классическим немудаком Непомнящим, – то нетупорыл, ни рожна в Пушкине не понимающий? Ну почему?
Тупому умишку да Пушкина книжку?
Я этого «непререкаемого» витринного литературо-»веда» (Вацуро, Записки комментатора, 1994, из «Вместо предисловия», в разделе «Пушкин» есть и «Повести покойного Ивана Петровича Белкина» ) за язык не тянул:
<<< Художественный текст любой эпохи — особый мир, живущий по своим законам, которые с течением времени сменяются другими и становятся «непонятными». Нет ничего ошибочнее и наивнее столь часто встречающихся попыток найти здесь намеренную «загадку», «тайну», «шифр». Загадки в старинных текстах встречают нас на каждом шагу, — но они созданы не писателем, а временем. >>>
Вацура – тупица, и этим гордится?
Но если это Вацура не от очевидной тупости, то тогда от неочевидной подлости.
«Поэт повествует о мелких волнениях какой-то Параши…» (В.Брюсов)
[Эх, знал бы Валерий Брюсов, как эдак через 100 лет idohturov будет хохотать над его этой фразой из статьи, предваряющей "Домик" в собрании сочинений Пушкина под редакцией Венгерова. А всё Сергеич виноват! "Домик" кто написал? Пушкин!]
Итак, поехали. Будем кратки, а то времени на чтение и ржаку не останется.
1. Имена собственные в «Домике» Сергеича (исключая Рембрандта) – это перевёртыши:
Параша = Николай-1
Маврушка = Пушкин
Фёкла = Карамзин
Кот Васька = Жуковский
Вера Ивановна = Александр-1
2. Персоны без имени (эти без травести-игр):
Старушка = Правящая семья РосИмперии, учреждённой голландцем, в лице Марии Фёдоровны.
Графиня = М.Д.Нессельроде
Брившийся покойник = живой (!) Александр-1
3. Недвижимость:
Домик в Коломне = Аничков дворец
+++
И я, хоть не совсем невежда,
Указываю на портрет:
Раскройте, люди, свои вежды -
Пред вами лучший наш поэт!
Понятно стало мне давно:
Сколь pro и contra ни меси я,
Но! все империи – говно.
(Что Rome, что Britain, что Россия).
Как жизнь? Да так – то там, то сям,
Бывает что серпом по яйцам,
Весной скачу по бабам зайцем,
Зимой оленем по лосям.
Под недокрасным знаменем
Засел в Кремле ПЕдРос*.
Кто виноват – не знаю я,
И делать что – вопрос.
Но как комсорг на лекции,
Советский человек,
Партийные проекции
Я выучил навек.
Чтоб в нынешнем безвременьи
Не оскорбеть душой,
Целуйте в жопу Ленина-
И будет хорошо!
Чтоб врази не пристали к нам,
На прочный пьедестал
Поставьте жопу Сталина,
И каждый чтоб припал!
я – коммунист по-прежнему:
Марксизм не обогнуть!
А где здесь жопа Брежнева?
Позвольте лобызнуть!
Вождей завидя заново,
Волнуюсь как малец:
Сгодится и Зюганова,
Но на худой конец!
Не поедем в Путищи,
Там повсюду говнище
И тупые педрищи,
И прыщавые дрыщи.
Мы свернём на Кутищи -
Там красивше блюдищи
И ширее пездищи.
И обочины чище.
Вован предъявлял из широких штанин
Заместо козырного груза
Цидулю, где пишут, что он гражданин
Какого-то в жопу Союза.
А тот, кто умишком ещё не ослаб
И видит, где грязно, где чисто,
Ответит: «Володя, ты попросту раб
Каких-то в пезду Союзистов!»
Как лилея глядится в нагорный ручей,
Ты стояла над первою песней моей,
И была ли при этом победа, и чья, —
У ручья ль от цветка, у цветка ль от ручья?
…
И я знаю, взглянувши на звезды порой,
Что взирали на них мы как боги с тобой. (Афанасий Фет)
+++
Сколь воды по нагорным ручьям ты ни лей,
Сколь вокруг ни сажай белоснежных лилей,
У ручья ль от цветка, от ручья у цветка ль,
Афанасий, ты гонишь! Рифмичную каль.
Как много в мире подотрут
Терпенье и газета «Труд»!
«…Прошло время, и Борису пришел домой факс с коротким посланием: «Мы познакомились с тобой в баре. Результату встречи уже восемь месяцев. Анжела».
Результату встречи стало и девять месяцев, а потом он родился в виде чудесной девочки Анны. Предприимчивая Ермакова в январе 2001 года, когда Анне было почти полтора года, подала в суд на алименты. Суд заказал профиль ДНК девочки и Бориса Беккера.
Медики доказали, что Анна – его дочь, а он, стало быть, ее отец и, как таковой, несет ответственность за содержание ребенка.
Алименты на Западе изымают по принципу социализма: от каждого по способностям, каждому по его труду. Газета Guardian сообщала, что отцовство, по линии Ермаковой, обошлось Беккеру в два миллиона фунтов….»
Его пример – другим наука:
Хоть есть меж ног такая штука,
Но думать надо головой,
Коль нос суёшь повсюду свой.
Как когда-то Берии, Путе нет доверия…
Ни внутри, ни снаружи:
Как там, в соответствии с историческими моментами, ситуёвина может получиться? А вот как:
Путя, словно Берия,
Потерял доверие.
Скоро словно Маленков
Может дать ему пинков.
Гранатомётом в ходе боя
Скоротечного
Пытался сеять он
Разумно-добро-вечное.
Вторая серия про дедушку в деревне, она же про него и последняя:
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Цитата: ДЕД МИХАЛЫЧ от ……………………………………….
Я не целился совсем,
А попал в десятку.
Прям, как в молодость мою,
Быдляку в сопатку!
…
ДЕД ЛЯКСЕЙ МИХАЛЫЧ.
++++++++++++++++++++++++++++++
Вместо предисловия: А дед-то лукавил! Мелкие буковки тоже видит!
Дед-поэт стрелял дуплет
Дед Ляксей, сто лет в обед,
Выкушав кислушки,
Задом так вмочил дуплет -
Кот зажмурил ушки.
Хоть не метился совсем
Дед Ляксей по целям,
По сопатке дало всем -
И быку, и телям.
Дед грозил: «Уж попаду
Точно я в десятку!
Только, бабка, два пуду
Сыпь пургену в кадку!»
Оцифрованные рукописи не горят:
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
ЗДРАСТВУЙ ДАРАГОЙ ДОХТУР.
ПИШЕТ ТИБЕ ДЕД МИХАЛЫЧ ИЗ ДЕРЕВНИ.ВНУЧИК МОЙ РАСКАЗАЛ О ГОРЕ ТВАЁМ.ТО У ТИБЯ КАРТОХА ПОМЁРЗНИТ ТО НИЗНАИШ КАК ПАРАСЯТ НАКАРМИТЬ.НИ ПЕРИЖИВАЙ.ТЫ ВОНА КАКОЙ РАЗУМНЫЙ.СЛАВА РАЗНЫЕ ЗАГРАНИЧНЫЕ ЗНАИШ КАК ПРЯМА МОЙ МЛАТШИНЬКАЙ.
…ТЫ ВОНАТЬ СИХИ ПИШИШ ХАРОШАИ. А МЫ СА СТАРУХАМИ ТОЖА ЛЮБИМ ЧАСТУШКИ САЧИНЯТЬ.ВЫПЬИМ ПО ШЕСТЬ СТАКАНОВ ЧАЮ С МАЛИНИШНЫМ ВАРЕНИЕМ И ДАВАЙ ПОЧИРЕДКЕ
ОЙ ОЙ ОЙ
МОЙ МИЛЁНОК ШИБКА УМНАЙ
ЗНАЛ ОТКУДАВА КУДА
Я ЕМУ РАЗДВИНУЛА
А ОН ЗАСУНУЛ НИ ТУДА.
ОЙ ОЙ ОЙ
ДАЛЬШАЙ НИ БУДУ СРАМНО ОЧИНЬ.
ТЫ СЫНОК НИ СИРЧАЙ ЕЖИЛИ СЛОВАМ КАКИМ АБИДИЛ ТИБЯ.У МИНЯ В ДУШЕ ЖЕЛЧИ НЕТУ.ЗЛОБА ОНА ИТЬ СЕРДЦЕ И РАЗУМ ТОЧИТ ДА И МУЖИЦКАЯ СИЛА ОТ НИЁ СЛАБНИТ.ПИШИ СПРАШИВАЙ КОЛИ САВЕТ ДОБРЫЙ НУЖОН.НЕ РАБЕЙ.АДРИС МОЙ ДЛЯ ПАМЯТИ ЛЁХКИЙ
НА ДЕРЕВНЮ ДЕДУШКЕ ЛЯКСЕЮ МИХАЛЫЧУ. МЕНЯ ТУТА ВСЕ ЗНАЮТЬ.
НУ А КТО ЧИТАТЬ БУДИТ НИ БРАНИТИ ЗА БУКВУ КРУПНУЙУ.ГЛАЗ УЖО НЕ ТОТ.ОСЬМОЙ ДИСЯТАК ДАЖИВАЮ.ЗА СИМ ПРАЩИВАЮСЬ.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
НА ДЕРЕВНЮ ДЕДУШКЕ
ЗДРАВСТВУЙ, ДЕДУШКО ЛЯКСЕЙ,
ЯКОРЬ ТЕБЕ В ПУЗО!
ВСЕХ ПРОШШУПАЛ ПОРОСЕЙ,
СТАРАЯ МЕДУЗА?
ТЫ ТУТ ВСЁ ХИХИ-ХАХА,
КАК ЯГА СТАРУХА,
А В КИШКАХ ОДНА ТРУХА,
ГРАБЛИ ТЕБЕ В УХО.
ЧЕРЕПУШКА НЕ У ДЕЛ -
ВСЁ ДАВНО ПРОКИСЛО,
ВСЕ ИЗВИЛИНЫ ПРОБЗДЕЛ,
ХРЕН ОТ КОРОМЫСЛА.
ГОВОРЯТ, ЧТО СВОЙ ПИПЕЦ
ПОТЕРЯЛ ТЫ ГДЕ-ТО,
В ТВОЙ ЗАЕХАЛА ТОРЕЦ
БАБУШКА ЗА ЭТО.
ЧТОБ ТЕБЯ НЕ ГРЫЗЛИ ВШИ,
СЫПЬ ПОГУЩЕ ДУСТУ,
МНЕ ЖЕ БОЛЬШЕ НЕ ПИШИ,
ШЛАК ТЕБЕ В КАПУСТУ.
ЧТОБЫ ВСЁ ТЫ ПРОЧИТАЛ,
СТАВЛЮ КРУПНО БУКВУ.
НУ, А ЧТОБЫ НЕ СКУЧАЛ –
В ЖОПУ ТЕБЕ БРЮКВУ!
Сергей Глазьев рассказал об истинной самооценке рубля:
Доллар должен стоить 25 рублей. К такому выводу пришел
советник президента после сравнения стоимости
потребительских корзин в США и России.
+++
Советнику Серёге стало тяжко-
Советы в заднице который год,
И эта грязная зелёная бумажка
Никак ему покоя не даёт.
Уж сотый раз Серёга всё считает,
То этак сложит цифирки, то так,
И один хрен в итоге получает,
Что доллар должен стоить четвертак.
По 25 за доллар – что за диво! -
Зацвёл бы жизни глазьевской момент,
И в отпуск не в Кыштым, а на Мальдивы
Катался бы любой Серёгин кент.
Теперь Серёге лишь одну заботу
Решить – и вмиг наступит благодать:
Сподобить россияйских идиотов
За четвертной все доллары продать.
Записные юмористы разродились было днесь:
…
Звонок!
— Что такое?
— Беда!
Бегите скорее сюда!
— В чем дело?
— Спасите!
— Кого?
— Помогите!
Вы наш всенародный кумир!
— Кого же спасать?
— Русский мир!
Русский мир провалился в болото…
— Провалился в болото?
— Да!
И ни туда, ни сюда!
— А где же он тонет, где?
— В Алеппо и в Караганде,
В Донецке, в Луганске, в Саранске,
В Нахабино и в Мухосранске!
В Риге, Варшаве, в Одессе,
В Вильнюсе и в Херсонесе!
В Дебальцево и в Минусинске!
И в Минске! И в Минске! И в Минске!
О, если вы не придете —
Он утонет, утонет в болоте!
Умрёт, провалившись в сортир
Наш русский загадочный мир!
Пусть танки, десант и пехота
Тянут его из болота!
— Ладно! Бегу! Бегу!
Если могу, помогу!
Ох, нелёгкая это работа –
Русский мир доставать из болота!
+++
Спасайте русский мир!
Бегите, бегите скорее,
Индусы, арабы, евреи,
Китайцы, тюркмены, армяне
И прочие там марсиане
Нелёгкую делать работу -
Тянуть русский мир из болота!
Коль скоро вы не придёте,
Компаху не соберётё,
И дело опять обосрётё,
А русский мир сгинет в болоте,
Оттуда к вам выйдет она -
Простая, по-русски, война!
Утром супу съели мы
С хмелями-сунелями.
А в обед поели мы
Шашлыка с сунелями.
А на ужин ели мы
Чебуреки с хмелями.
И полночи бздели мы
Хмелями-сунелями!
Ножки мои, ножки
Милует Божка.
Яйки мои, яйки
Милует зайкa,
Что вокруг животька
Милует котька.
Мою грудь и плечки
Милует речка,
Локотки и руки
Всяки лижут суки.
А про шею с бошкой
Снова помнит Божка.
Спокон веков известны были
Проблемы две у всей страны -
Дороги с ямами и пылью
И простофили-дураны.
К дорогам я индифферентен -
Объеду грязь и валуны,
Но здец, коль по дорожной ленте
Попутно катят дураны!
Русу лихому –
Воля.
Русскому Стаду-
Доля.
Чем бы ни тешилось дитя-
Но лишь бы только не руками.
Вот и Андрей Макар шутя
Ходил на битву с дураками.
Он типа захерачил их
При помощи друзей немногих,
Сложив об этом мелкий стих,
Убодревающий убогих.
Дрюневич козырял умом,
Воспев гром зимней непогоды,
На горной круче строя дом,
Бассейн вырыв там походу.
Внезапно подкралась беда -
Глисты Андрюху одолели,
Они, друзья ему вчера,
Сегодня в суп его набздели.
Забацав с горя тусклый твист,
Он в зеркале узрел кого же?
Какой-то, сука, старый глист
Ему оттуда корчил рожи!
Комментарии