Но я, поверь, – историк не придворный…
Если с дипломно-рогоносной шуткой – Борхом – всё понятно, то с оставшимся – назначением Сергеича историографом – до сего времени дело было швах, по-крупному ежели. Покажем это опять огнём по «своим», и опять на раз-два-три (благо поиск по тексту с помощью CTRL+F «историограф» не сложен).
[Ошибки "несвоего" Лисунова (Пушкин - историограф империи и его "Таким образом, пасквиль намекал, что и камерюнкерство, и ссуды, и звание «историографа» — всё это оплачено Пушкиным тою же ценою, что и благоденствие Нарышкина") - это всё, не считая текста диплома, что в его "Судном деле" имеется по "историографу".]
Начнём с «Гения и злодейства» Королёва.
«Ейн»-ом от него выступит просто сам диплом (и «7-й конверт» и опечатку «Брох» в нижеследующей цитате замнём для ясности):
«Пушкин получил по городской почте седьмой конверт, где и помещался оригинал диплома Ордена Рогоносцев: «Кавалеры первой степени, командоры и рыцари светлейшего Ордена Рогоносцев, собравшись в великий капитул под председательством высокопочтенного Великого Магистра Ордена его превосходительства Д.Л.Нарышкина, единогласно избрали г-на Александра Пушкина заместителем Великого Магистра Ордена Рогоносцев и историографом Ордена. Непременный секретарь: граф И.Брох»».
А вот эмоцухи Королёва – неожиданная для него и почему-то трезвая «Цвей»:
«...наш внутренний слух притягивает один явно пушкинский оборот языка – в неожиданном назначении рогоносца – историографом ордена. Вот уж этого в венских образчиках, которые вошли в петербургскую моду злобы… В этом месте ломаный язык пасквиля вдруг трезвеет. Смею думать, что здесь вновь виден пушкинский коготь«.
и температурно-вопросительная «Дрей»:
«Ведь само назначение жертвы одновременно и вторым лицом Ордена (коадъютором) и его первым историографом все-таки несколько смягчает температуру оскорбления; спросим себя: стал бы учитывать эту щекотку самолюбия истинный Враг Пушкина?»
(а более у Королёва с «историографом» ничего нет)
- с очевидностью показывают, что Королёву просто нечего сказать вразумительного, чего делает словосочетание «историограф Ордена» в цитируемом им тексте диплома!
У «чемпиона» Н.Петракова слово «историограф» в «Пушкин целился в царя. Царь, поэт и Натали» встречается 27 раз (сказывается академический подход!), есть даже эссе (то, что тупое, видно по названию) «Отвергнутый историограф России», а всё впустую. Не дано было эконом-академику постичь, в чём же Сергеич историограф!
«Ейн» от Петракова:
«Я уверен, что содержательная, смысловая структура текста диплома с головой выдает его автора. Первое: прямое включение императора в «рогоносную интригу». Второе: использование для обличения императора «историографии», т.е. аналогии из интимной жизни его старшего брата. Третье: для подчеркивания аморальности поведения императорской семьи (императрица, конечно, была в курсе «интима своего супруга» на стороне) введение в контекст диплома известного своей извращенностью И. Борха. Все это в совокупности мог создать только Пушкин.»
Увы, эта цитата с головой выдаёт только то, что не «сечёт» Петраков по теме, а в совокупности лишь только услышал звон пушкинского колокола, пропустив мелодию мимо ушей.
«Цвей» от Петракова:
«Аноним…назначает поэта еще и историографом ордена рогоносцев. Момент крайне интересный, если учесть, что Пушкин долгие годы мечтал официально занять место историографа Российской империи. Иными словами, стать преемником Карамзина. Как известно, Николай I поначалу благосклонно относился к историческим изысканиям Пушкина: допустил в архивы, по сути профинансировал издание «Истории пугачевского бунта», поощрял работу над «Историей Петра Великого». Однако со временем по ряду причин царь довольно резко переменил свою позицию».
Мало того, что эта вторая цитата по ряду причин пустопорожняя есть, крайне интересно, что она и неверна по сути. И благоволил, и финансировал Николай-1 расходы Пушкина из-за его жены, и «я, поверь, – историк не придворный«.
«Дрей» от Петракова:
«Вот, собственно, почти вся история о несостоявшемся великом историографе России Александре Сергеевиче Пушкине. Хотя упоминание историографа есть в анонимном дипломе, который послужил поводом дуэли и гибели поэта. «Полные кавалеры, командоры и кавалеры светлейшего ордена всех рогоносцев… единодушно избрали г-на Александра Пушкина коадъютором великого магистра ордена всех рогоносцев и историографом Ордена».
Вот куда спустили историка не придворного! Вот где открываются глубокие корни подлинной причины устранения поэта из жизни.»
Если что в этой мысли и открывается, так это не только недалёкость эконом-академика в постижении «историографии» Пушкина, маскируемая куда-спущенной туфтой про «глубокие корни подлинной причины». Судил бы ты, дружок, не свыше сапога!
Сразу скажу, что у В.Козаровецкого про «историографа» мало что имеется (как и у Королёва), хотя именно он ближе всего подошёл к истинному смыслу «историографичности» творчества Сергеича. В его в книге «Тайна Пушкина. «Диплом рогоносца» и другие мистификации» слово «историограф» встречается всего 3 (!) раза, первый из которых -»Ейн» – в цитате от Щёголева:
«Нарышкин – великий магистр ордена рогоносцев – стал рогоносцем по милости императора Александра, пошел, так сказать, по царственной линии, – писал П.Е.Щеголев в книге “Дуэль и смерть Пушкина”. – И первую главу в истории рогоносцев историограф должен был начать с императора Александра. Начать… а продолжать?
Мне думается, составитель диплома и продолжения хотел бы тоже по царственной линии. Если достопочтенный великий магистр был обижен в своей семейной чести монархом (Александром I. – В.К.), то его коадъютору, его помощнику г-ну Александру Пушкину, историографу ордена, кто нанес такую же обиду, кто сделал его рогоносцем?.. Не в императора ли Николая метил составитель пасквиля?»
Увы, не понимает В.Козаровецкий вслед за Щёголевым мысли Лисунова, что «намёк на царя», содержащийся в анонимке, нисколько не обижал и не унижал достоинства поэта как светского человека. Это раз. И Александр-1 был отнюдь не первым царём-королём-императором в истории, у кого были любовницы, – начинай хоть с царя Гороха! Это два.
«Цвей» от Козаровецкого:
«Да, несомненно, Пушкин сам написал этот «диплом», которым не только бросил вызов царю, но и объявил себя историографом масонского ордена в России, тем самым предложив будущим исследователям его стихов и жизни всерьез отнестись к проявлениям масонского символизма в его поэзии…»
Ой, не туда понесло уважаемого Козаровецкого с его «масонизмом», ну как же так! Не про циркули с треугольниками «графил» непридворный историк Сергеич в своих стихах, а например, про выявленные Козаровецким же в теме «Гавриилиады» описания любовных приключений обитателей императорского двора!
«Дрей» от Козаровецкого (впрочем, эта его мысль уже упоминалась):
«…точно вставив три фамилии, добавив всего два слова – «историографом Ордена» – и запечатав конверт сделанной по его заказу печатью) Пушкин превратил «типовой» диплом в уникальный по емкости и многозначности документ, связав в нем в один узел сразу несколько тайн и оставив нам ключи для отгадки…»
Да бросьте Вы, Владимир! Пустое это всё – все эти Ваши ёмкие узлы, многозначные ключи и прочие связанные тайны!
Жёны Нарышкина, Пушкина, Борха были императорскими любовницами, и истории про это и не только про это Пушкиным не только написаны или могут быть написаны, но и опубликованы или могут быть опубликованы.
Вот и всё, что глаголет нам этот диплом!
…Мне доктором запрещена унылость… («Домик в Коломне»)
Про шутовской характер диплома обстоятельно написал А.Лисунов в своей статье «Судное дело»:
«Пушкин если и писал, то вовсе не анонимку, а полный иронии «шутовской диплом» и распространял его не среди незнакомых людей, а в дружеском кругу. А значит, для скандала этот документ не предназначался. Во всяком случае, наличие двух имён в «пасквиле» — Нарышкина и Борха — заставляет так думать».
[ Кандидат филологических наук (!) и к тому же серьёзный специалист по истории литературы 19-го века (!!) доцент Литинститута Андрей Лисунов не попал в число "своих" только за своё это "если и писал". В остальном его статья по полезности стоит на уровне работ Владимира Козаровецкого. Возможно, впрочем, что эта вероятностность в авторстве Сергеича, а также ошибка "распространял его не среди незнакомых людей, а в дружеском кругу" (т.е. игнорирование "нессельродинского" экземпляра) намеренно понадобились Лисунову для прохождения хотя бы и неявной цензуры. Статья его опубликована ни много ни мало в Пушкинском альманахе 1799-2004, хоть и на задах, но до кучи с такими адмиралиссимусами от пушкинистики как Председатель Пушкинской комиссии В.Непомнящий.]
Оцените следующую, как это ни странно, правильную, мысль Лисунова:
«Как это ни странно прозвучит сегодня, но «намёк на царя», содержащийся в анонимке, нисколько не унижал достоинства поэта как светского человека. Складывалась парадоксальная ситуация — пасквилянт, если предположить, что он был посторонним лицом, принадлежавшим светскому обществу, — о чём говорит знание им французского языка, — вовсе не стремился обидеть поэта.»
Но особо я благодарен Андрею Лисунову вот за это:
«Только при чём здесь чета Борх? Его, живущего с форейтором, разве волновали измены жены? Подпись Борха могла бы оскорбить Геккеренов, увлечённых друг другом. Но если думать, что диплом писался с намерением серьёзно оскорбить поэта, то явление Борха, даже с намёком на дальние родственные связи его жены с Натальей Николаевной, выглядело лишней, противоречащей основному содержанию пасквиля подробностью. И наоборот, если предположить, что диплом содержал самоиронию, то упоминание о Борхе оказывалось к месту: оно сигнализировало о «двусмысленном», шутовском характере документа. Сама ситуация, когда в компании рогоносцев секретарём работает гомосексуалист, напоминает анекдот!
Мысль подписать «диплом» именем Борха пришла к Пушкину, вероятно, вместе с идеей разослать мистификацию. … Как обратить внимание друзей на своё бедственное положение, как преподнести шутку, отделив розыгрыш отпровокации? Ну, конечно, — заверить диплом «рукой» известного в карамзинском кружке «аста». К сожалению, друзья поэта на это не обратили внимание! Для них «история Нарышкина» оказалась важнее «истории Борха»!»
Ну как это причём здесь чета? А притом, что по паспорту жена Борха на деле была любовницей Николая-1! А Борх причём? Действительно при том, что именно эта фигура делает документ смешной шуткой. И к тому же со смехом в квадрате, ежели Борх – пассивный «аст»!
Однако Лисунов ошибочно (ошибка, опять же, возможно намеренная) связал фигуры Нарышкина и Борха и поэтому ограничил круг тех, кто мог бы врубиться в суть диплома, лицами, которые должны «как минимум, принадлежать к литературной среде, а как максимум — входить в литературный салон Софьи Карамзиной!«
Он бы так не сделал, если бы ознакомился, например, с мыслями В.Козаровецкого по «Гавриилиаде».
Переходя к собственно сути «дипломических» перипетий, поначалу выделим те моменты в публикациях «своих» (т.е. персон, заявляющих за Сергеичем авторство диплома), которым они придают заметный вес в своих рассуждениях, но которые не сложно скомпрометировать, обесценить. «Чужих» (т.е. утверждающих за дипломом авторство кого угодно, но не Пушкина) оспоривать не будем, ибо нам так завещано: «Не оспоривай глупца«.
Первым от «своих» пойдёт Королёв («Гений и злодейство«), первый и по хронологическому списку догадавшихся :
«…демонстративная ошибка была также демонстративно исправлена, к букве «и» была пририсована жирная черта: аноним-иностранец исправлял «Александри» на «Александру». (До нас дошло два диплома, и оба идентично исправлены; можно предположить, что и утраченные пасквили имели те же поправки.)
Тут ключ к разгадке диплома.
То, что ошибка была намеренно повторена на других конвертах, еще один пушкинский след — факт, невозможный для Анонима. С какой целью пишущий будет так долго — семь раз! — ошибаться и исправлять себя в одном и том же месте? Абсурд».
Не абсурд! Это всего лишь последствия работы контролёра. Типа в изготовлении документа участвовали минимум 2 человека, более грамотный по-русски из которых правил ошибку другого, основного автора, типа заведомого неруся. Тем самым бенкендорфщики, получив в свои руки несколько экземпляров диплома, заранее ставились на ложный след.
Далее из Королёва:
«Соллогуб, тайно намеченный в секунданты, привозит вскрытый (но не прочитанный) конверт поэту. Пушкин спокоен, увидев письмо, он говорит: «…это мерзость против жены моей». И с этими словами — внимание! — взяв конверт из рук гостя, он тут же на глазах его изорвал.
Этот жест выдает тайный умысел Пушкина. Таким радикальным образом он избавлялся от лишней улики, ведь меньше всего он хотел, чтобы в руки Геккернам попал дополнительный документ, который можно было бы тщательно изучить, сличить почерк, сорта бумаги и отвергнуть все обвинения. Пушкин расчетливо строит свой будущий вызов на косвенных уликах — тут чем меньше бумаг, тем лучше.
И еще одно объяснение — разорвав на глазах Соллогуба письмо, Пушкин уничтожал копию диплома, написанную на обычной бумаге невысокого качества. Ее сорт не годился для обвинения Геккерна».
Не сорт бумаги не годится, а уровень рассуждений Королёва не годится. Мало что Королёву, словно экстрасенсу, ведомо, чего хотел Пушкин. Что, у Серегича был единственный лист нужной бумаги? Что, Сергеич не предусмотрел варианта на тот случай, когда все (а не чем меньше, тем лучше !) экземпляры окажутся у Бенкендорфа под мелкоскопом? Да и был документ у Геккернов, а иначе что Аршиак показывал Соллогубу?
Требуемое по Королёву классикой русских сказок третье будет мелковасто, но таки будет:
«После менее чем трехдневных розысков я уже знал положительно, как мне поступить», — обращался Пушкин к барону Геккерну все в том же неотправленном письме от 21 ноября 1836 года …
Заметим — Пушкин сам противоречит своим же поступкам, ведь вызов Дантесу был послан вечером того же дня, утром которого был получен диплом. Не было никаких «трехдневных розысков».
Заметим уважаемому Королёву, что 1 < 3. Это раз. А во-вторых, кто это выяснил наверняка, то именно диплом рогоносца, а не какое ещё другое анонимное письмо было положено в основу пушкинского вызова Дантесу?
Вторым из «своих» выступит Н.Петраков с «Пушкин целился в царя. Царь, поэт и Натали»:
«Не пускает к себе Александр Сергеевич. Такой детектив закрутил, что за без малого сто семьдесят лет никто пружину интриги и ее автора определить не может. Александр Сергеевич оставил две главные загадки своей гибели:
1. Дрался ли Пушкин на дуэли с истинным виновником своего унижения (и в чем собственно это унижение для поэта состояло)?
2. Кто был автором и распространителем анонимного пасквиля, явившегося катализатором бунта поэта?»
Не пускает к себе Сергеич только дураков. Это раз. Пружина интриги вовсе не в том, что излагал не только в этой своей книге уважаемый академик, ибо матримональный аспект вполне себе соответствует нравам тех лет. Это два. И указанные Петраковым 2 загадки – они главные только для него, ему же книжку на тему писать надо. Это три.
Диплом – всего лишь некий ход в игре, хоть крупная шутка, но и особо не выдающаяся, а очередная. И к тому же, какое унижение для Сергеича может быть? Пушкин – он как золотой червонец – ничем не унижаем в принципе.
Далее из Н.Петракова:
«… В тексте анонимного письма Пушкин назван «коадъютором», т. е. заместителем Нарышкина. Таким образом, совершенно недвусмысленно указывается на то, что Наталья Николаевна, жена поэта, является наложницей царя Николая…
Не понять этого Пушкин не мог. … Итак, будем придерживаться очевидного. Пушкин истолковал упоминание о Нарышкине как любой нормальный человек».
Так и хочется задать вопрос: Вы, уважаемый, зачем чушь несёте? Если, по-Вашему, Пушкин – автор, то чего Вы тут плетёте про его понимания и им истолкования?
И наконец:
«Позицию друзей и близких Пушкина, по-моему, наиболее точно и глубоко выразил в 1855 г. С. А. Соболевский: «Публика, как всякое большинство, глупа …… – каждый друг Пушкина должен молчать». Соболевский относился к числу людей, которым Пушкин особенно доверял. Ему ли не знать, что было о чем молчать.»
Похоже, что Петраков числит себя в близких или друзьях (например, по духу) Пушкина, если по нему наиболее точен и глубок по теме Соболевский. Однако, как гласит народная мудрость: молчание – знак согласия. Следовательно, молчать – согласиться с доминантной политикой в отношении пушкинской ситуации – должен тот, кто за то, чтобы все концы в воду, за то, чтобы всё так и оставалось окутанным многими тайнами. По мне так, таких соболевских друзей – за хрен да в музей!
Третьим, опять же в традициях классической русской сказочности, выступит импонирующий мне Владимир Козаровецкий (Тайна Пушкина. «Диплом рогононосца» и другие мистификации):
К сожалению, его заявление «постоянно искать строго научный подход при анализе пушкинских поступков и текстов» свидетельствует о слабости его философии, поскольку нет и не может быть никакой научности по подобной теме. Строгая научность – она в математическом анализе и прочих теориях групп, там, где постулаты с леммами и теоремами.
Далее из Козаровецкого:
«Нас же поражает то, какими скупыми средствами (точно вставив три фамилии, добавив всего два слова – «историографом Ордена» – и запечатав конверт сделанной по его заказу печатью) Пушкин превратил «типовой» диплом в уникальный по емкости и многозначности документ, связав в нем в один узел сразу несколько тайн…»
Ну, что Вас поражает, Владимир, Вам видней. А нас поражает Ваша «поразительность», ибо как можно не точно вставить три фамилии в бланк, для того предназначенный? И какие такие могут быть тайны во всему свету известной информации, что жёны Нарышкина, Пушкина и Борха были императорскими любовницами?
Не из печати надо «выжимать», а из текста. Но это требует мыслей, и мыслей, и мыслей, которых у Вас изрядно, но таки полноты им не достаёт…
И наконец, третье от Козаровецкого:
««Диплом рогоносца» – гениальная пушкинская мистификация, где общепринятое толкование – лишь оболочка текста, а многозначность смысла превращает этот текст и в обвинительный акт, и в духовное завещание одновременно».
Какой обвинительный акт в перечислении императорских любовниц Вы узрели, уважаемый Владимир? Просто глава в истории ордена рогоносцев, хоть и замечательная, но не более. И насчёт духовного завещания – Вы шутовской диплом с «Памятником» Сергеича не перепутали, часом?
Крупно ежели, то слабина позиций уважаемых Петракова (и иже с ним Козаровецкого), а также Королёва и в том, что основное достижение их мысли (автор диплома рогоносцев – сам Пушкин) – это догадка, а не логический вывод.
Следствием указанной слабости являются (пустопорожние, увы) сентеции типа петраковского (из «Пушкин целился в царя«) «Однако диплом рогоносца оказался мощным оружием в борьбе с интригами и сплетнями царского двора, мечом, отсекающим унизительное камерюнкерство от глыбы гения, создавшего памятник нерукотворный» или королёвского «в намеренно вычурной речи пародийного канцелярского уведомления мой внутренний слух притягивает один явно пушкинский оборот языка — в неожиданном назначении рогоносца историографом Ордена. Вот уж этого в венских образчиках, которые вошли в петербургскую моду, никогда не бывало, это явно досочинил сам автор диплома! В этом месте ломаный язык пасквиля вдруг трезвеет. Смею думать, что здесь вновь виден пушкинский коготь«.
Все эти выспренные эмоцухи – отсекающие мечи, глыбы гения и непонятного происхождения виды на пушкинские когти – появляются там, где нечего сказать по существу, а сказать очень хочется.
Как, например, В.Козаровецкому (этот автор заметно отличается последовательностью своей позиции и тщательностью подхода, и его работы по Сергеичу полезны исключительно), подпустившему (понапрасну) типа свежую струю масонства в тему диплома рогоносца: «Пушкин сам написал этот «диплом», которым не только бросил вызов царю, но и объявил себя историографом масонского ордена в России, тем самым предложив будущим исследователям его стихов и жизни всерьез отнестись и к проявлениям масонского символизма в его поэзии, и к наличию информации, зашифрованной в его сказках...» В подтверждение скрытого «масонизма» Козаровецкий приводит выкладки некоей Бусловой, которая после не иначе козырной раскодировки насчитала в «Сказке о мертвой царевне» более чем 40 (!) дат, типа: «…15 июня 1799 года – день объявления Россией войны Испании; 1 февраля 1801 года – день переезда императора Павла I в Михайловский замок; … 17 сентября 1809 года – день, когда был заключен мир между Россией и Швецией; 18 марта 1814 года – день подписания соглашения о капитуляции Парижа...», «...Воскресенье «мертвой царевны» и восстание ее из гроба, – пишет исследовательница, – пришлось на 14 декабря 1825 года – восстание декабристов, а ее «свадьба» – на 13 июля 1826 года – казнь Пестеля, Рылеева, Бестужева, Муравьева, Каховского…» Хотя часть перечня дат намеренно опущена, упомянутого достаточно, чтобы понять, что ни в какие ворота не лезет эта бусловская якобы расшифровка (глупо шифровать общеизвестные и со всех сторон нейтральные датировки типа объявления войны и мира, повышая к тому же риски декодировки).
Отметим и некоторую поспешность авторов, выказавших «автодипломную» догадку. Заключается она в количестве разосланных дипломов. Поначалу и Петраков, и Королёв насчитали 7 их штук. За отсутствие «нессельродинского» экземпляра диплома Королёв законно был оттоптан уже упомянутым Говорковым, а Петракову пришлось впоследствии менять заявленное ранее «кому был разослан этот «диплом»? Вместо того, чтобы разослать его недругам Пушкина, чтобы те позлословили и пустили его по кругу (прочти сам и дай прочесть другому), автор рассылает его только друзьям Пушкина…» и вставлять целую 11-ую главу »Судьба восьмого экземпляра анонимного диплома» в «Пушкин целился в царя«.
Однако и в главе 11 Н.Петраков остаётся в области угадок-предположений: «Нессельроде так и не решился поведать царю о содержании анонимного диплома. Он знал, что иногда бывает с гонцами, несущими плохую весть, и счел за благо затаиться. Поэтому пружина интриги, которую затеял Пушкин, сработала с опозданием, лишь после дуэли«.
Как это «предпочёл затаиться» и «сработала после дуэли», уважаемые?! А это в таком случае что:
Из воспоминаний Соллогуба В.
Неужто 9-й экземпляр диплома ???
Этой серии заметок по Сергеичу я намерен предпослать вот это Кимовское:
Я им говорю: дескать, так-то и так-то, мол,
а если не так, значит, ложь.
А они кричат: «А где факты, мол, факты, мол?
Аргументы вынь и положь!»
И хоть я совсем человек не воинственный,
все-тки погожу, погляжу,
а потом возьму аргумент свой единственный,
выну и на них положу…
Почему? Потому что сложности есть с классическим подходом к изложению результата, а именно с обзором литературы по теме. Уж больно много её бестолковой дохера. И всё пишут, пишут, и пишут, и всё про Пушкина, Пушкина, Пушкина…
А почему не про Антонов Васильевичей Толстоевских пишут? Почему это все эти Блокомаяковские и прочие Фетолермонтютчевы никому в моменте не упёрлись, в отличие от Сергеича, ась?
Вот потому-то и не намерен я бодаться даже заочно со всякоразными писунами, по преимуществу тупорылками, от литературоведения. Ибо с тупорылками бодаться – себя не уважать. Это раз. И к тому же какашку, даже коровью засохшую, лучше не трогать, всяко вони меньше будет. Это два. Но таки отдельные персоны (куда ж без них) удостоятся.
Для начала вынем и положим аргумент: ДИПЛОМ РОГОНОСЦА НАПИСАН САМИМ ПУШКИНЫМ.
Процитируем некоего писателя Говоркова (кто такой? почему не знаю?), кто супротив этой истины (так проще):
Между тем последние несколько лет в ходу революционный взгляд на происхождение «дипломов», утверждающий, что их автором был… сам Пушкин! … Первым обнародовал эту гипотезу писатель Анатолий Королев. Дальнейшее развитие она получила в трудах ныне покойного академика Николая Петракова, активно популяризируемого Вадимом Козаровецким, и Александра Лациса.
Возиться-спорить с маститым Петраковым этот Говорков не стал, предпочёл оттоптаться на более слабом (и к тому же нагруженным ошибочной фактологией) Королёве. И заключил походу следующее:
Окончательной версии последней дуэли Пушкина до сих пор нет. Видимо, это столь же непосильная задача, как создание единой теории поля. Мог ли Пушкин быть автором «дипломов»? Мой ответ: нет, не мог. …Ответ на вопрос об авторстве Пушкина – прежде всего явление веры. Половина читателей, ознакомившись с гипотезой, скажет: да! Другая половина будет верить, что Пушкин не писал пасквилей…
Ну так ты вот здесь – Мог ли Пушкин быть автором «дипломов»? Мой ответ: нет, не мог – или крестик, или трусы сними, родной, если по-твоему и версии-то нет, и явление если оно веры. Чушь-то «Пушкин не писал пасквилей на свою жену, адмирал Нахимов не свинчивал пушки с кораблей и не продавал их туркам, а Лев Толстой не крал в гостях серебряные ложки» – зачем к тому же трикрат пороть? Зомбировать целевую аудиторию – недоумочных школяров, что ли?
К сожалению, таки слабину дают по теме и уважаемые Петраков, Королёв и Козаровецкий. Об этом далее.
Сим уведомляется, что некое прошедшее по ходу пьесы время прошло не зря, и основная линия сайта заметно продвинута в её общем главном направлении – в русской культуре, и конкретно по персоне и творчеству А.С.Пушкина. В частности, вскрыт пушкинский «Домик в Коломне». Абсолютно не проблема то, что заявленное ранее Сообщение 1 смотрится при этом несколько по-детски.
Также стала ясна главная нить второй половины жизни Сергеича.
Отдельное большое СПАСИБО idohturov выражает В.Козаровецкому, небольшие книжицы которого явились заметным подспорьем достигнутого.
1. Не бзди по ветру.
2.Не ссы против ветра.
Понятно стало мне давно:
Сколь pro и contra ни меси я,
Но! все империи – говно.
(Что Rome, что Britain, что Россия).
- Ваш любимый цветок?
- Пластмассовый кактус. Вообще поливать не надо.
Осталось проверить «красноту по-итальянски» в стародавнем утверждении, что «Россией» русов «наградили» византийские императоры. Типа, Константин Багрянородный обозвал русов россами.
Достаточно очевидно, что взору римских или византийских императоров являлось большое число представителей разных народов, существовавших во время оно на планете Земля. Причём в разных ипостасях – и как завоёванных-покорённых, и как партнёрско-равносильных.
С предводителем русских налётчиков, так и норовящих прибить свой щит на очередных воротах очередного Царь-града, византийскому императору пришлось договариваться, т.е. беседовать на равных. Поэтому русский князь выглядел на переговорах так, как он хотел, а не так, как если бы он был пленён императорскими войсками.
Так вот Святослав на переговорах с византийским императором Цимисхием сидит именно в красном одеянии!
Поэтому византийская (в языковом плане итальянская) «росс»-характеристика в отношении русов наверняка была обусловлена пристрастием русских переговорщиков к красному цвету (в одежде или в цвете стяга и прочих воинских вымпелов).
Очередная «краснота по-итальянски» всплыла из исторической памяти. Это было слово «Барбаросса». (Основанием для находки был с очевидностью опять же корень «росс»). «Барбаросса» больше известно как название гитлеровского плана войны с СССР. Меньше известно, что это прозвище рыжебородого германского царя Фридриха, причём прозвище итальянское!
По-итальянски «барба» – борода, «росса» – красная (рыжая).
По-немецки «краснобородый» был бы «rotbart»:
Написание слова «Barbarossa» в сравнении с «rosso» на итальянском вермуте подтвердило то, что «ross» («росс») – это именно корень.
Очевидно, что «Россия»=»Росс»+»ия». С «ия» – понятно, что наше всё, как и Армен-»ия». А вот «росс» – чужеродный корень, причём и «о», и два «с» там с необходимостью. (Заметим, что в русском языке мало корней, оканчивающихся на двойную согласную. Ещё примеры – «балл», «джинн».)
Не занимаясь чужими языками специально, вскрыть, что этот «росс» значит, можно только случайно.
Так вот повезло. В отделе алкоголя упал взор на итальянский вермут. А там на тебе: «Россо»! Сиречь, «красный»:
Вот и родилась рабочая гипотеза, что корень «росс» пришёл из Италии и что означает он конкретный цвет – «красный».
Настоящие мужчины с помощью женщин решают одну свою проблему.
Настоящие женщины с помощью мужчин решают все свои проблемы.
Он же метод Ипатьева – от «позитива» через «романтику» к «экстазу».
1.Сначала «позитив» (реально разводилово): типа «Будет людям счастье, счастье на века! У Советской власти сила велика…»
2.Потом «романтика» (как раз таки непосредственно метод Ипатьева: ипать его во все дыры имеющиеся [без спросу]): «Арбайтен, ниггерз! Кто не работает, тот не ест!»
3.И наконец, «экстаз» клиента – «Ну слава Богу, кончилось! [Хотя бы на сегодня]«.
По жизни самые светлые мысли приходят, когда попадаешь в глубокую потенциальную ж…задницу.
От перестановки мест слагаемых количество г.вна не изменяется.
Но изменяется его местоположение в пространстве.
Я смело чувства выражаю…
То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник.
А не хозяин на троне был этот лже-Петр-1. Подстава великая, которую принудили поработать на троне.
И Коля-1 пращуру во всём подобен, оказывается. Тоже не хозяин, а отрабатывающий должность [ублюдок, вообще-то].
+++
Отстансевал Сергеич на славу – одним выстрелом двух императорских «работничков» пришпилил навечно!
Ай, да Пушкин! Ай, да сукин сын!
Глядя на такое:
, что можно сказать?
Не только то, что любовь можно купить, и не только то, что у некоторых пентов зарплата маленькая.
Но и то, что новость сработана роботом, и то, что заголовок сделан человеком.
Причём несведущим человеком. Ибо какое тут подозрение, если составлен протокол?
Республика! [Да ещё и демократическая!]
Как много в этих звуках для зада русского слилось! Как много в нём отозвалось!
Public property For instance a park or garden in the city of Rome could either be ‘private property’ (res privata), or managed by the state, in which case it would be part of the res publica. … the ‘res publica’ in general equals ‘the state’.
Так что республика – это государственное дело, а публика – это имеющие отношение к государству персоны.
Ну, а вы?
А вы, скорее всего, не публика, а популус – популяция, сиречь население. Ну, плебс какой-нибудь или ещё какие граждане. Так что принимайте время от времени в-популярные меры от публики, и не кашляйте.
Вроде как пафосная заметка (приводится полностью):
<<< Александр Скобов: «Бога нет»
«Российское правосудие официально признало публичное отрицание существования бога уголовным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 148 УК РФ («Оскорбление чувств верующих»). Я подчеркиваю: в своем решении так называемая судья Екатерина Шопоняк утверждает, что состав преступления образует не эпатажная форма, в которой Соколовский выражал свои взгляды, а сам факт публичного отрицания существования бога», – отмечает историк и публицист в публикации на сайте «Грани.ру», комментируя приговор блогеру Руслану Соколовскому.
«И этот факт гораздо важнее, чем то, что Соколовского оставили на свободе. Ни о какой победе говорить не приходится. Напротив, приговор знаменует переход клерикально-феодальной реакции на качественно новый этап сталкивания страны в средневековье – к формальному запрету публичного выражения атеистических взглядов.
Нет никакого сомнения, что «судья» Екатерина Шопоняк совершила тяжкое государственное преступление, выразившееся в посягательстве на основы конституционного строя, закрепленные в особо защищенном разделе Конституции России. Эти статьи не только декларируют светский характер государства, но и прямо запрещают введение какой бы то ни было государственной идеологии».
«Судилище над Соколовским с предельной жесткостью проводит в обществе новую разделительную черту. Либо ты в принципе поддерживаешь запрет на публичную пропаганду атеизма и уголовное преследование за такую пропаганду. И тогда ты приспешник средневековой инквизиции. Либо ты считаешь, что никакая защита чувств людей не может служить основанием для ограничения права других людей публично отрицать существование бога. И тогда ты готов всеми средствами поддерживать гонимых, а их гонителей атаковать в самые уязвимые места их нежных чувств.
Судилище над Соколовским окончательно делает центральным вопросом противостояния клерикальному мракобесию защиту права на атеизм. Не защиту права художника на нетрадиционную интерпретацию религиозных образов, что само по себе может и не противоречить религиозным принципам. А именно защиту права в корне противоречить всем религиозным принципам. Права на критику религии как таковой – как отсталой и реакционной формы общественного сознания. Права говорить, что бога нет».>>>
А написана глупцом.
Это видно по «Нет никакого сомнения, что «судья» Екатерина Шопоняк совершила тяжкое государственное преступление, выразившееся в посягательстве на основы конституционного строя, закрепленные в особо защищенном разделе Конституции России».
Конституция – это для граждан. Государственных рабов. Которые горбатятся на тех, кто пишет конституции для граждан и живёт на по конституциям.
Советник – это Глазьев Серёга. Чел при должностных регалиях и научных степенях. Днесь Серёга так выразился насчёт причины молодёжной бухтёжности:
С чем вот только едят её, эту утрату жизненных перспектив? Когда она есть, перспектива эта, а когда её нет? А, Серёга?
Жизненная перспектива вроде как у всех одна – могилка в той или иной форме. И утратить её невозможно.
Так что темнит по теме экономический докторо-советник Серёга, ой темнит! А между тем всё просто.
Просто молодняк своей шкуркой транслирует отливку государевой персоны «Денег нет, но вы держитесь!» во вполне осязаемое личное отрицательное NPV – «Денег у нас нет, и не будет».
Так хрен ли после этого держаться? Побухтеть самое оно. Деньги, может, появятся. Впоследствии. К примеру, обнаружатся в каких-нибудь шубо-хранилищах или в коробках из-под обуви.
Сложности жисти бухтёжника немногим боле чем завтро-утреннее похмелье. Засады его поджидают и недели спустя. Например, такие:
По теме можно, впрочем, просто припомнить кое-что из школьной поры:
Как там прозвучало в неплохой киношке от Клода Зиди «Между двух огней» (в эпизоде перед эпичным – с автомобильным тараном стен – ограблением банка):
«Ты тоже имеешь право на анонимность!»
В предыдущей заметке о старте народной »сарыни на кичку» упомянуто некое расплывчатое словечко «некое».
Чтобы сказать нечто более количественно определённое по теме, достаточно опереться на наследие гигантов мысли от военных действий, типа вот такого:
Для успешного наступления подразделениям необходимо иметь 2—3-кратное превосходство, а на участке прорыва — 4—6-кратное, т. е. подавляющее превосходство над противником.
Или вот такого (те же военные яйцы, но по-подробнее чутка):
Вот и всё становится ясненько, зачем это большевичкам в своё время понадобилась пропаганда и агитация. Для вербовки клиентуры и последующего создания перевеса плотности огня 3:1 при наступлении на тогдашних обороняющихся охренителей.
А на ключевых участках типа столичного телефона-телеграфа или какого присутственного учреждения наподобие Учредительного Собрания и поболе перевеса в огневой плотности надобно. Для гарантии.
Мраксизьма-ленинизьма и прочая энгельсизьма-сталинизьма-брежневизьма зудела в Кратком курсе истории партии, что революция тогда назрела, когда верхи не могут, а низы не хочут, или там верхи не хотят, а низы не могят.
Брешут в общем и целом, как и пристало диалектикам.
+++
Народ начинает на кичку сарынить, когда NPV его некоей части становится меньше нуля.
Что бы это было?
Имхо, вперёд по ходу шёл на лыжах чел, в левой руке – нагруженные пластмассовые санки, а в правой руке – 2 лыжных палки.
Так это ж дураку горе. Умному – непонятки. А мудрому – кайф.
Посему подправить надоть классика следующим:
ДУРАКУ ГОРЕ ОТ УМА.
Из новогодних будней отдыхающих и трудящихся:
В Новый год для Романа Абрамовича пел Пол Маккартни
Бывший участник The Beatles Пол Маккартни принял участие в новогодней вечеринке, которую устроил российский миллиардер Роман Абрамович. Мероприятие прошло на французском острове Сен-Барт, сообщает Billboard.
Маккартни появился на сцене во время выступления группы The Killers и исполнил вместе с ними одну из известных битловских композиций «Helter Skelter»….вечеринка проходила на борту знаменитой яхты Абрамовича Eclipse.
Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку. А уж там Obladi-Oblada или похоронную, – смотря по обстоятельствам.
Многих вам новых благ, уважаемые, и перспектив
охотных и деловых!
Нехай он будет мохнатым и пушистым, друзи мои!
Попалась тут мудаковатая реклама с риторического плана вопросом:
Мудаковатая потому, что если там отражена реальность, то 97-и процентам потенциальных интересантов эта дорожка принесёт убытки. А тогда нахера эта реклама кому нужна?
А проигрывают финансовые игроки, неважно трейдеры или дилеры, потому, что 1) играют и 2) играют по чужим правилам. С теми, кто эти правила устанавливает. В свою пользу, естественно. И поэтому заведомо будет выигрывать.
Трейдеры-то по мелочи – ладно, хрен с ними. А вот что заставляет играть, допустим, банковских дилеров? А мудаки-руководители, которые вхерачивают дилингу непомерный бюджетный план.
Комментарии